LITCENTR

1. в идее "говорить с дождём" - нет ничего нового, это очень узнаваемый образ, который сразу же отпугивает читателя (мол, слыхали, знаем)
2. нет оправдания ни для одного упоминания (идиш, хинди), почему не урду, санскрит, иврит. почему - дальше сделан переход на ислам, а не на христианство, синтоизм или веру новозеландских аборигенов.

3. чтобы текст был целым - он должен исключать возможности дописать туда ещё что-нибудь. а сюда можно до бесконечности вписывать различные "познания" дождя... или вычеркнуть что-нибудь - тоже безболезненно для стиха.

кстати, "арабською сури" - зачем уточнять про арабский, итак понятно, что суры - они на арабском. не на хинди же.

понравилось.
очень близкое.

для Инны - этот текст не уровень. она способна на более сильные стихи.
заранее извиняюсь.

вот хорошая идея, вот очень хорошая идея для текста.
понравилось
больше в принципе нечего сказать.

не складывается в целое. 
понадёргано из различных источников. и при желании - тут можно подобрать любые отсылки к другим культурам, религиям и т.д. и ничего не изменится.

Удивительный текст

P.S. прекрасный текст!

В НОМИНАЦИЮ

(на прощание)

не снимаю. во-первых, мне кажется это не по правилам - писать такие комментарии под текстом автора. во-вторых, у нас есть понятие уровень, если  ни один человек не может сказать что такое уровень текстов, пусть семеро - скажут, будем как страна с демократией. редкие удачные фразы и схожесть с поэтическим в обыкновенной версификационной подделке - не может быть причиной для снятия такого долго назревавшего вопроса.

У НОМІНАЦІЮ.
Прекрасний вірш

да! наши боли самые больные! верю. верю и ещё раз верю. но ... вот тут самый важный аспект - когда автор об этом пишет, то он видит гораздо больше читателя. читатель не видит этой картинки, не чувствует этих эмоций. он видит только написанный текст. поэтому в стихах - не работает "своя боль - больнее". ведь у читателя есть своя боль и она больнее. а чтобы другие почувствовали, нужно самому очень сильно чувствовать (по-моему так, и по-моему это сказал Паганини, если верить спискам цитат в разных жж-шках). в этом тексте я не увидел ничего... вы меня простите, возможно я просто занимаюсь тратой времени. просто потому, что как критик - ничего не могу вам дать. (как читатель тем более, я думаю это вы уже поняли). потому что у меня совершенно другая система "поэтических" ценностей. я не люблю простых решений в стихах. (при чём под сложными я не подразумеваю заумь, использование крышесносных технических терминов и прочее). под сложным решением - я подразумеваю попытку автора сделать своё высказывание наименее вторичным. если сделать его абсолютно первичным - и невозможно (хотя кто знает). если стих похож на среднестатистический стих в и-нете - мне он не интересен. если я уже видел много похожего - я это не читаю.
(это моё субъективное).

большего не скажу. ибо считаю дальнейший диалог бессмысленным (но не обижаюсь и не возмущаюсь, не подумайте дурного). развивайтесь. дерзайте...

сложно. в этом вы правы. но можно.

ключевое слово "самый" - это уже говорит об исключительности. иначе это просто неумелая гиперболизация. если бы не слово "самый", я бы молчал. а я говорю именно об исключительности. ведь тема одиночества и мучений - уже настолько исписана, что хочется действительно увидеть, чем исключительна героиня, почему для её писем нужен САМЫЙ большой конверт, почему у неё их больше всех...а здесь есть только туманный намёк на сгоревший дом и большую семью. (но ведь она не гаитянка после землетрясения и она ведь не Иов, который кстати не роптал)
я стараюсь никогда не быть голословным. потому что мне тогда становится стыдно.

Кем? - Придирчивыми читателями 
оригинальная это например - "я не сублимирую, что несу б*я миру я" (Г.Лукомников) или кудаблин - to dublin (Левин и Строчков). здесь оригинальных нет. есть более-менее не затасканные предыдущими поколениями.

да. отрывок хорош.

да. но рефрен - нужно умело применить. например когда лиргероиня одного стиха постоянно повторяет фразу "я больше не буду, я больше не буду". и в начале - это просто детское обещание нашкодившего ребёнка, а в конце фраза перевоплощается в осознание собственной смертности. это сильно. а в данном тексте - я не вижу взаимодействие рефренов с воплощением замысла.

нет здесь стилистики психического расстройства. если бы она была это было заметно. это первое. во-вторых, человек с психическим расстройством так не пишет. если вам это интересно найдите в интернете стихи Вити Солдатова
мы не пишем об одном. это самый распространённый миф. проблемы одного человека различаются от проблем другого так же как леса африки от лесов планеты пандора из прозы Стругацких.

краткий критический разбор текста Елены Росовской "безумь и я":
1. огромное количество местоимений, предлогов, союзов, которые характерны больше для прозаических, нежели для поэтических текстов. возможно их применение, в современной поэзии, принципы которой вы не приемлете (экспериментальность и т.п.). тем более данный выбор словаря, если руководстововаться только данным текстом, объясняется скорее нежеланием (неумением) подобрать ёмкие и удачные образы. 
2. называние объектов, без раскрытия их сути. первая строчка громко заявляет об исключительности лиргероини ("конверт самый большой на свете"). но нигде нет объяснение - в чём её исключительность, почему она хочет о стольком многом рассказать. и главное - о чём собственно она хочет сказать. Далее - тишина. Слово явно выбрано не просто так. И поставлено в строке, которая претендует на кульминационную. Но почему "тишина", текст не объясняет. 
3. рифмы: смеётся-солнце, фазы-сразу, конверт-наверх - считаются слабыми. рифмы не играют роли, когда они не выполняют функцию основного элемента текста. Но здесь рифмы - единственное за что можно уцепится. Оригинальных решений, как в традиционном, так и в авангардном ключе - нет.
4. не фиг (обычно его вместе пишут) и ни-хре-на - стилистически не вписываются в текст, не смотря на то, что он вполне возможно сделан как стилизация "вконтактовского стишка". Они выглядят здесь чужеродно. И не привностят никакой эмоциональности. Текст как был на одной тихой ноте, так в конце на ней и остался. 
5. фраза - "и, пожалуй на этом хватит" - один из шаблонных способов заканчивать текст, когда автор не может придумать оригинального решения. 
...

"стал льняным" - имхо, не очень удачно решение для рифмы и ритма.
а вообще - классные стихи, очень.

так-с во-первых. тема оригинальна, исполнение - никак.
менять ритм в каждом катрене было рискованно и риск был не оправдан, потому что ожидаемая кульминация сдулась, как шарик надувной. надежду подавали первые две строчки, ну думаю, так начинают хорошие стихи. увы. 
не банально. но не интересно.

Так-с. Серёжа, это уже превращается в форменный флуд. За это устное предупреждение. (стих конечно плохой, но тут уже действительно комментарии в оскорбительной форме)

короче - в НОМИНАЦИЮ. уж сильно цепануло.

Класс. Вот чистое десткое искренне "Класс"! от меня вам. Другой реакции нет. Понравилось.

отвечу за Сергея - да. найдёте.

по правилам ресурса нельзя оставлять тексты без названия (три астериска вместо названия не приветствуются)

в ответ приветствую

а сайт жив, пока в список "золота ресурса" попадают пять достойных текстов каждый месяц. то есть жив.

количество - не показатель. показателем является только качетво. мы не в эпоху командно-плановой экономики живём. аналог: вот попсы на просторах современного СНГ - пруд пруди и слушателей у неё миллионы (я говорю про СНГ, потому что зарубежная попса как бы качественная местами). но это ж не значит, что попса у нас - показатель "жизнеспособности"  культуры.

читать стихи и писать их - одинаково сложно. 
а фраза "время покажет" - самая простая отговорка. время ничего не показывает, его создают люди, которые создают (простите за каламбур)

ну так пишут всякие там неофутуристы (из тех, кто вращаются на орбите стихи.увы)
имеют свою публику, последователей, даже эпигонов. среди тысяч таких обезличенных рибьяток есть один-два достойных. но я лично сомневаюсь, что их творчество в полной мере доживёт до будущего. 
в принципе любой художественный язык имеет право на существование, если автор ведает, что творит, и знает для чего это нужно. если не ведает, то он не умеет писать стихи, а просто складывает в рифму слова. 
практически каждый современный поэт имеет свой стиль, "голос", "почерк", который делает его стихи узнаваемыми и индивидуальными. про синхронизацию кутикул и я могу написать, добавить туда цикл крэббса, таблицу случайных чисел, точки сингулярности, описание канюли и троакара и законы кеплера о движении небесных светил, два три русских народных мата и какой-нибудь авторский неологизм. но если у подобного текста нет принципа организации - то это просто набор звуков. 
автор, который публикуется в интернете, должен понимать, что есть люди, которые считают главным критерием текста - его художественную ценность, а главным достоинством автора - возможность создать новое. под новым - я не подразумеваю только заумь. новое - можно создавать и в рамках устоявшейся литературной традиции, главное чтобы автор велик трёхколёсный не изобретал. на этом сайте придирчивых людей - большинство. поэтому отмазка - "я пишу так как пишу, хочу лёгкости, воздушности" - не катит. "лёгкость и воздушность" - тоже должна удивлять, радовать, а не быть шаблонной.

вы не Уилбер Мерсер, чтобы бросать в вас камни