LITCENTR

плюсую.
минимализм, исполненный недурственно.

здесь "на тле" - на тле (насекомое; ну мало ли). или - на фоне?
потому что на тле (в смысле "на фоне") в русском языке по-моему нет.

форма - интересная.

вот мне кажется ты на правильном пути сейчас. ещё несколько раз поднимешь себе планку - и будет очень хорошо.
мне здесь чего-то не хватает. но текст для тебя - очень и очень хорош.

наполовину - слитно.
кАтилось

форма - интересная. образы (особенно остролистый абажур) - тоже хороши. но содержание - если распустить по нитке все красивости - это очередной стих о стихах и в нём отчётливо звучат бродские ноты.

да, текст хорош, но есть небольшие трудности в его прочтении:

я в принципе не против сложных синтаксических конструкций (как бы цветков не последний автор в моём читательском списке, а у него инверсии и анжамбеманы всех типов - иногда ещё более лабиринтообразные). но вот здесь оболочка мысли - уж слишком громоздкая:

"А с тем колен
И двух резцов, обыкновенно, еле

Враставших основанием во плоть
Могучих десен, не относят к пище"

Так же как: "Оставит он: координат в пустыне..." - это сразу бросается в глаза и при всей понятности авторского замысла, слегка понижает ноту - своей неудобочитаемостью.

"И паутина
Снует как обезумевшая мать,
Крестом распластана по гробу сына." - в принципе можно и так, но более корректно: распластанная. подгонять мысль под ритм строки - в большинстве случаев - плохо. вероятно, для такого сильного финала - конструкция должна быть более выверенной.

хм. настрій передано.
цікавий вірш, спочатку - думав, щось дуже нудне, потім - зрозумів контекст. так. добре.

"я поворачиваюсь и лезвия срезают ветви на спине" - вот это оч хорошо, точно, зримо.

в принципе, идея прорастания дерева из - не нова, но здесь есть определённый нестандартный угол зрения. хорошо

а, ну если экзерсис, то ладно. так бы и предуведомлял нас

милый текст.
но не более того.

вот Пелевин в стихотворной форме свои мысли истолковывал гораздо интереснее. Чего одно посвящение Марку Аврелию из "Жизни насекомых" стоит.
я понимаю, что автор - не Пелевин и т.д. но вот эти игрушки "твиттер Пестеля", "твиттер Рылеева" - не кажутся никакими находками. Зачем ставить эти вопросы. О метафизической интоксикации и интернет-зависимости - уже давным давно все вопрошают. Вот если бы тут была попытка ответа на то, что делать, хотя бы попытка или какое-то другое развитие действия - другое дело.

хм.
а содержание-то на троечку.
оно-то может и взгляд на жизнь, но весь тон сбивается когда становятся заметными строчки "чувства на лавках рыночных, как консервы", "яркие краски недолгих аккордов чувств..." и проч.: дружба уходит, просрочен товар надежды.
это просто фабричное составление слов и давным-давно избитых мыслей. почему это стих, почему это не прозаическая заметка. где, в каком месте здесь находится то чудо, которое делает поэзию поэзией...
ну не удивляет, никак.
(я это делаю не из-за дискуссии под постом Оливии, просто под руку попалось, лента на то и лента).

да можно обращаться, конечно.
вот только я ничего не понял из последнего абзаца комментария, кроме наивысшей точки. ну кроме слияния с читателем.

с такими мыслями - можно совсем не писать. зачем. сублимации только ради что ли.

у автора - есть все шансы вырасти. в конце концов сейчас это уже не "слёзы-розы" и не "о как несчастны мы люди на этой планете". есть какая-то искорка.

так зачем юдоль к вечеру поминать. откуда вы знаете, что будет на полке вечности. про вечность лучше вообще не думать. а работать над собой. и не оправдывать себя - мол так получилось, не дано. это не оправдание. всем дано что-то. просто ленивые все.

отлично

стоп, стоп. оно же вроде слитно пишется в этом значении. я уже на грамоту.ру полез, ибо сам запутался.

если бы это было имя, стих был бы вообще классным.

Соечка - это мальчик. По-моему
и они - не современная поэзия.
Соечка - это 60-е годы, эпоха битников, фриско, галерея шесть, из которой его выкинули за то что эпигонил на людях во время выступлений, он нашёл машину времени и приземлился где-то в районе одесской области в конце "нулевых", сделал себе карьеру, теперь ездит по СНГ, срывает овации и волнует сердца хипстеров своими блондинистыми волосами.
Паша - текстовик неопределённого времени, языка и культуры, звёздушка эпохи интернет-сообществ и клубов "сигарный дым".
вот.

вот это пожалуй - единственное стихотворение, в котором есть предпосылки к творческому росту.
но всё же пару камушков в огород:
- про сердце и энтомолога. есть такая шутка "плохая метафора это как котёнок с дверцей". вот у вас тут подобный случай.
- он наложит в реальности ровный шов
на таких же как мы сидящих сейчас по двое - неоправданный сбой ритма.

Оттого горячо
дует ветер в полях,
что он станет ручьём
только в чьих-то словах.

- вот это можно было оставить, а всё остальное - затянуто и неоправданно к тому же затянуто.

попробуйте хоть как-то отстраниться от общекультурных образов. все эти рыбы, города, комки в горле - звучат в стихе только тогда, когда автор выстраивает собственное пространство смыслов.
вот - рыба - откуда она в тексте появилась, чтоб воду оправдать что ли?
а город - откуда - пыщ - и возник. как на пустом месте.
и вот этот лобовой пафос в конце. это что - и вся идея стиха. зачем?

то шо ж мне в последнее время так не прёт с курируемыми.

знач. так. советую на время перестать читать Бродского и начать читать кого-нибудь другого (Кривулина, например).
на кольта.ру есть хорошая статья "ликбез" с Ольгой Седаковой "Что такое музыка в стихах", которая там рассказывает о мелодике стиха, ритме, рифмах и чуть-чуть о "бродских" эпигонах. советую почитать - думаю будет полезно.

строчка из "пикника на обочине" притянута за уши. а ведь название стиха - как бы акцентирует внимание читателя на ней. а там - ничего. в конце концов - гг (или как вы его там беднягу называете) - ничего для себя не решил - только "побег из эпохи". этим нынче никого не удивишь.

а про мелодику стиха - почитайте. она у вас хромает.
да и конструкций "всё что знаю как предстоит пропасть мне" лучше избегать - они корявые.

тривиальные ходы "смола" - "смела" и "части" - "счастье" - тоже лучше не совершать. более ценны те созвучия, которые не лежат на поверхности.

автор же может лучше, я же видел в приёмке.

ну вот. похоже кто-то нашёл себе новый стиль на время))

хорошая стилизация.
мне вот честно понравилось

Прекрасное стихотворение. Очень Вам рад.

в номинацию

этот стих хорош в виду естественности речи. и прямоты высказывания. здесь нет "бумажности" и желания во что бы то ни стало подтянуть смысл под красивые рифмы и прочие изыски формы, потому что изыски формы и красивые рифмы - не являются осознанным творческим действием, это вам любая программа по подбору рифм подтвердит.
(это чтобы нормально пояснить комментатору).

не удивило, но улыбнуло.

чем-то напомнило миниатюры Германа Лукомникова.

творчество для избранных - существует. это раз. иначе как бороться с масс-культурой, которая давит массой. стремиться понимать творчество для избранных - очень ценное усилие над собой. если такого усилия нет - говорить не о чем.
на каждом сайте есть дискуссии.
если кто-то видит - что комментарий необоснованный и не имеет никакого веса - то это абсолютно нормально заявить об этом автору комментария.
искусство, нарисованное слонами и обезьянами - не имеет никакого отношения к предмету разговора. это попытка неудачного сравнения.
Вознесенский, Ахматова, Цветаева (те из списка, чьё творчество мне близко) и иже с ними - не исчерпывают всё древо литературы.
Да. Вы не сказали, что стихотворение плохое. Вы просто поставили под сомнение возможность использования той или иной формы. Вы в этом не разбираетесь. Это всё, что хотели вам сказать остальные комментаторы и я.
А необосонованных оваций - здесь не любят.
Это всё.

ой. тут открывается начальный уровень спора о противостоянии традиций и авангарда. в котором люди, вовлеченные в литпроцесс, уже решили такие простые проблемы, как рифмы-..ифмы. а щас может быть дэтектед огромное количество неконструктива.
скипну как я отсюда. а то это заканчивается сожалением о бездарно проведенном времени.

оч. хорошо

вот в данном тексте (см. коммент под стихом "пёс") - всё очень легко распадается на отдельные фразы. и никакой цельности нет. тут рифмы "раны" - "нами", "омоет" - "ноги" как раз являются маркером, который показывает низкий уровень владения формой. а попытка обобщения "мы" - указывает на пустое высказывание.
вот здесь комментарий про вред простоты - был бы уместен, потому что она не является результатом творческого усилия.

автор, ничего личного, - я ваш текст как пример взял.

запредельная простота - это то к чему стремится каждый человек, который себя уважает. вот допредельная пустота - это мусор, это да.

этот текст не разбирается на составные, он и так цельный. тут нельзя выделить отдельный фрагмент и сказать, что это ляпсус. это не ляпсус, а сохранение естественности, проще некуда уже. рифмовка - одних и тех же слов - это не хорошо для текстов, которые написаны в рамках определённых норм. здесь не те нормы и не те рамки. чтобы это понимать - нужен читательский опыт, не ограниченный школьной программой и популярными сетевыми поэтами. пояснить это в двух-трёх предложениях - невозможно.

кароч, Аверьянов, в номинацию тебя. я люблю этот текст.