Пёс | Публікації | Litcentr
19 Квітня 2024, 03:11 | Реєстрація | Вхід

LITCENTR

/ Публікації

Пёс

Дата: 09 Листопада 2013 | Категорія: «Вибір редакції» | Перегляди: 1919 | Коментарів: 27
Автор_ка: Дмитрий Аверьянов (Всі публікації)| Редактор_ка: нет | Зображення: можно

* * *

 

Шагает пёс среди берез

во влажный теплый день.

У пса такой же точно нос,

как этот летний день.

 

В лесу качаются кусты

во весь неважный рост.

И точно так, как те кусты,

у пса качался хвост.

 

Ушел наш пёс, ушел ни с кем,

его поступок прост.

Он слился с лесом насовсем:

он стал и лес и пёс. 


27 коментів

avatar
0
1 Olivia • 23:30, 09 Листопада 2013
А я все-таки спрошу: запредельная простота - это так задумано? Насколько мне известно, рифмовка одних и тех же слов не есть хорошо. Или это новое веяние в поэзии, о котором я пока что не осведомлена? Буду признательна за ответ и пояснения.
avatar
3
2 ducky • 03:05, 10 Листопада 2013
запредельная простота - это то к чему стремится каждый человек, который себя уважает. вот допредельная пустота - это мусор, это да.

этот текст не разбирается на составные, он и так цельный. тут нельзя выделить отдельный фрагмент и сказать, что это ляпсус. это не ляпсус, а сохранение естественности, проще некуда уже. рифмовка - одних и тех же слов - это не хорошо для текстов, которые написаны в рамках определённых норм. здесь не те нормы и не те рамки. чтобы это понимать - нужен читательский опыт, не ограниченный школьной программой и популярными сетевыми поэтами. пояснить это в двух-трёх предложениях - невозможно.

кароч, Аверьянов, в номинацию тебя. я люблю этот текст.
avatar
1
3 Olivia • 12:54, 10 Листопада 2013
Хм, разный у нас, оказывается, взгляд на поэзию. Слишком разный. Впрочем, у каждого есть свой поэт и то, что ему близко. В этот раз я натолкнулась на совершенное чуждое мне.
И знаете, как раз-таки опыт и мешает воспринимать это стихотворение, как нечто гениальное и новаторское. Не спорю, времена меняются, но всегда ли эти перемены в лучшую сторону? Не думаю.
Однако ценен любой опыт. Теперь я знаю, кого не стоит читать лично мне и больше не потревожу этого автора своими визитами.
avatar
1
5 ducky • 15:01, 10 Листопада 2013
ой. тут открывается начальный уровень спора о противостоянии традиций и авангарда. в котором люди, вовлеченные в литпроцесс, уже решили такие простые проблемы, как рифмы-..ифмы. а щас может быть дэтектед огромное количество неконструктива.
скипну как я отсюда. а то это заканчивается сожалением о бездарно проведенном времени.
avatar
1
6 plmn • 16:04, 10 Листопада 2013
замечательно, как некоторые особи, приближенные к литературе, быстро захлопывают дверь перед тем, чего не понимают. это похоже на "выброшу-ка я бяку". конечно, выбросить попроще, чем вдумчиво разобраться в причинах и следствиях.
рифмы, размеры, завитушки формы - это лишь внешнее проявление, это средство выражения наполнения текста. увидев день-день, кусты-кусты, г-жа оливия должна была бы спросить себя: почему? для объяснения простоты стоит направить свои глаза к основным сравнениям в тексте, и, возможно, что-то новое и проглянет сквозь пелену.
avatar
1
7 Olivia • 17:15, 10 Листопада 2013
Не менее замечательно, что некоторые особи считают себя в праве разговаривать в подобном тоне, раздавать указания и отвечать на вопросы, заданные не им. И если некоторые "знатоки искусств" умудряются увидеть искусство в картинах, нарисованных слонами и обезьянами, это не значит, что - это самое искусство там есть. Хотя попытка не уронить лицо в глазах коллег, таких же знатоков, понятна и забавляет.
А что касается стихов - я за то, чтобы они были понятны не только творцу и узкому другу его друзей. Если это не так, то что-то не так со стихами. Не бывает искусства для избранных - вот во что я верю.
И последнее, я не сказала, что стихотворение плохое, я сказала, что оно не мое. Вы полагаете, это достаточный повод для сарказма и язвительности в мой адрес? Я так не думаю.
avatar
1
9 ducky • 17:36, 10 Листопада 2013
творчество для избранных - существует. это раз. иначе как бороться с масс-культурой, которая давит массой. стремиться понимать творчество для избранных - очень ценное усилие над собой. если такого усилия нет - говорить не о чем.
на каждом сайте есть дискуссии.
если кто-то видит - что комментарий необоснованный и не имеет никакого веса - то это абсолютно нормально заявить об этом автору комментария.
искусство, нарисованное слонами и обезьянами - не имеет никакого отношения к предмету разговора. это попытка неудачного сравнения.
Вознесенский, Ахматова, Цветаева (те из списка, чьё творчество мне близко) и иже с ними - не исчерпывают всё древо литературы.
Да. Вы не сказали, что стихотворение плохое. Вы просто поставили под сомнение возможность использования той или иной формы. Вы в этом не разбираетесь. Это всё, что хотели вам сказать остальные комментаторы и я.
А необосонованных оваций - здесь не любят.
Это всё.
avatar
0
11 Olivia • 19:03, 10 Листопада 2013
Знаете, на мой взгляд, нормально пояснить автору комментария, в чем же настолько не прав. Доходчиво пояснить, а не прозрачно намекать на недалекость и неспособность постичь великий замысел Творца. Как раз эта вот способность - донести свою мысль до оппонента, не унижая его, и характеризует воспитанного и образованного человека, не так ли?
Здесь же я вижу четкую позицию: если тебе это не нравится, то ты убогий плебей, который сунулся со свиным рылом в калачный ряд.
И во внимание не берется тот факт, что у каждого из нас может быть свой взгляд, свои предпочтения, свой вкус, что ли. И нельзя навязать человеку чуждое ему восприятие того или иного произведения. Особенно, если человек этот уже давно не ребенок, восторженно внимающий любому умному слову. Не получится. wink
avatar
2
13 ducky • 19:36, 10 Листопада 2013
этот стих хорош в виду естественности речи. и прямоты высказывания. здесь нет "бумажности" и желания во что бы то ни стало подтянуть смысл под красивые рифмы и прочие изыски формы, потому что изыски формы и красивые рифмы - не являются осознанным творческим действием, это вам любая программа по подбору рифм подтвердит.
(это чтобы нормально пояснить комментатору).
avatar
0
17 Olivia • 00:44, 11 Листопада 2013
Комментатор понял. Что теперь у слова "поэзия" появилось другое значение. И оно ему не по душе. Впрочем, это проблемы комментатора, которые, как известно, никого не обязаны волновать.
Только вот между "творить" и "вытворять" разница все же есть. Хоть слова эти и однокоренные.
avatar
3
19 bront • 01:02, 11 Листопада 2013
Лариса, да почитайте классиков - Хармса там, Хлебникова, Кручёных, Бурлюка в конце концов. А то вот это Ваше "раньше небо было голубее и трава зеленее" невероятно смешно звучит в свете серебряного века.
avatar
2
10 plmn • 17:45, 10 Листопада 2013
оу, очень жаль, что за сарказмом и язвительностью вы не увидели, что я пыталась объяснить вам, чем же этот текст на самом деле хорош. такому примеру в тексте стоило бы поучиться.
и странно, отчего ж, если текст не понятен вам, он должен быть понятен только узкому кругу избранных?
avatar
0
12 Olivia • 19:09, 10 Листопада 2013
Увы и ах, сарказма было слишком много, а пояснений слишком мало, чтобы Ваш комментарий адекватно воспринимался. Может, стоит снизить градус сарказма и добавить конструктива?
Я вот до сих пор так и не поняла, чем же настолько хорош этот текст. Это повод для сарказма? Или же для чего-то другого?
з.ы. Недаром говорят: будьте проще, и к люди к вам потянутся. В этих словах, на самом деле, много мудрости. wink
avatar
5
14 plmn • 21:09, 10 Листопада 2013
ой ли)
ну что ж, если вы не пожелали внимательно перечитать мой самый первый комментарий, повторю те строки, которые относились именно к пояснению текста. и заметьте, это бОльшая часть текста коммента, которую вы упустили:
рифмы, размеры, завитушки формы - это лишь внешнее проявление, это средство выражения наполнения текста. увидев день-день, кусты-кусты, г-жа оливия должна была бы спросить себя: почему? для объяснения простоты стоит направить свои глаза к основным сравнениям в тексте, и, возможно, что-то новое и проглянет сквозь пелену.
объясняю дальше: форма послужила инструментом выражения смысла, подчеркиванием тождественности понятий, затронутых в тексте. оттого текст и цельный, как вам с самого начала сказал Дакки. Боюсь, как раз тут не может быть и не должно быть разных взглядов, потому что тут начинается именно литература. К которой вы присоединили всех вами названных классиков.
Но засим откланяюсь, поскольку, если вы до сих пор не смогли осознать текст, и почему мы так его защищаем, и пытаемся вам что-то доказать - то вероятнее всего вы не обладаете желанием учиться.
Успешного творческого роста.
avatar
2
4 bront • 14:24, 10 Листопада 2013
Лариса, Вы определитесь - то Вам слишком сложно, то Вам слишком просто smile
avatar
0
8 Olivia • 17:21, 10 Листопада 2013
Я уже давно определилась. Рождественский, Вознесенский, Евтушенко и иже с ними будут в самый раз. Вот на них и равняюсь. Да еще на Ахматову с Цветаевой. И мне кажется, это моё право - какой поэзии отдавать предпочтение, что ценить, а что не признавать.
Или на данном сайте авторами принимаются только овации? Странно. Очень странно.
avatar
2
15 bront • 22:30, 10 Листопада 2013
Рождественский - хорошо. Вознесенский - хорошо. Евтушенко - крайне вторичен, если не третичен, но ладно, в общем-то. Хорошо хоть Сою не назвали, значит хоть какие-то проблески литературного вкуса есть.
Дальше. На данном сайте авторами принимаются не только овации. Принимается еще и конструктивная критика. Не принимаются только замечания свысока о том, что херня все это, потому что автор коммента "не вкурил".
avatar
7
16 Leitnia • 22:40, 10 Листопада 2013
Да что же это за ад пчелиный.
"Нет, мы не говорим, что нужно убивать людей, которые не понимают Кандинского. Мы говорим, что убивать нужно тех, кто считает, что понимать в нём нечего"
Дело не в разнице вкусов. Я, например,честно не считаю это лучшим текстом Димы. (хорошим, цельным, интересным по методу - но, точно, не моим любимым)
Но, увы, комментарии Оливии и к этому, и ко многим другим текстам приводят к пониманию следующего: она совершенно не хочет проводить ту работу, которую обязан проводить читатель. Чтение - тоже акт творчества. И чтение тоже может быть бездарным. И это ещё хуже, чем написание графоманских текстов. И, Бога ради, СКОЛЬКО МОЖНО АПЕЛЛИРОВАТЬ К КЛАССИКАМ? (весьма разноуровневым, нужно отметить).
avatar
0
18 Olivia • 01:02, 11 Листопада 2013
О какой читательской работе вы сейчас говорите? О попытке понять, что же хотел сказать автор? О поиске второго, третьего, десятого и сотого смысла?
И еще, читатель никому ничего не обязан. Он - конечный потребитель того, что автор предлагает.
И если текст читателя не зацепил - это далеко не всегда читательская вина.
А к классикам будут апеллировать до тех пор, пока у них не появится достойная замена. Пока что ее нет.
Может, беда в том и состоит, что их стихи до сих пор востребованы и любимы, в отличие от многих современных сочинений?
avatar
2
20 bront • 01:52, 11 Листопада 2013
ой, да ладно, у Соечки вон миллион подписчиков и у Паши Броского столько. Пушкин явно на отдыхе по ср-нию с ними
avatar
0
21 Olivia • 11:21, 11 Листопада 2013
А кто эти люди? Кто такая Соечка и Паша этот? Мне ни о чем не говорят их имена, вот в чем дело. С современной поэзией я как-то не очень дружна. Наверное, в этом и вся проблема. smile
avatar
3
25 ducky • 01:29, 12 Листопада 2013
Соечка - это мальчик. По-моему biggrin
и они - не современная поэзия.
Соечка - это 60-е годы, эпоха битников, фриско, галерея шесть, из которой его выкинули за то что эпигонил на людях во время выступлений, он нашёл машину времени и приземлился где-то в районе одесской области в конце "нулевых", сделал себе карьеру, теперь ездит по СНГ, срывает овации и волнует сердца хипстеров своими блондинистыми волосами.
Паша - текстовик неопределённого времени, языка и культуры, звёздушка эпохи интернет-сообществ и клубов "сигарный дым".
вот.
avatar
2
22 anton-polunin • 13:19, 11 Листопада 2013
Лично я считаю, что текст слабый.
Оливия, не в адеквате.
Я пошел.
avatar
5
23 averyanov • 17:31, 11 Листопада 2013
Диме Казакову

Ну хорошо. Стихи и песни про животных, которые пропали, ушли куда-то, просто про то, как им грустно или скучно, как им хочется найти хозяина и прочее — это, конечно же, далеко не новость и можно навскидку вспомнить сразу несколько таких текстов, песен. Пусть даже: «...пропала собака по кличке Дружок». Если говорить о текстах такого *рода*, то в них можно выделить определённого рода тенденции; например: почему-то обязательно появляются из ниоткуда какие-нибудь берёзы (вероятно, свидетельствующие о любви русского человека ко всему исконно русскому [?]), обязательно мы читаем\слышим, как качается грустно ухо\уши\хвост потерянного (иногда и просто бездомного) животного (песня Мамочки в фильме Республика ШКИД: «у кошки четыре ноги, позади у неё длинный хвост, но ты трогать её не моги за её малый рост, малый рост») — и тут мы сразу видим, что снова ничего, кроме как рост, к слову хвост не придумано. Что не умаляет песню — наоборот, она становится более слезливая и трагичная.
Следующая тенденция — это то, что животные уходят почему-то, но почему никто не знает. Почему им вдруг стало грустно? (Тут напрашивается: а ведь действительно, если вдруг животные начнут мыслить, им сразу может стать грустно.)
Обычно они (животные) не обижаются на хозяина, а тоска их чиста и слёзы у них, как золотые звёзды (Есенин «Песнь о собаке»), этот текст не про это совсем — там щенков утопили — но сама *кристальная тоска* [боль конечно] тут есть.
Эффект достигается проглатыванием объяснения — что именно случилось с питомцем, куда он делся? Либо идут в ход объяснения лишь усиливающие скорбь: этот гусь белый, а этот серый — не забудьте... Но! — вспомните, как вернулись гуси! Дело в том, что в песне не видно, где конец (в тексте видно, что есть ещё строфа), и мы как бы каждый раз забываем (якобы) — вернутся ли гуси или нет. Потому что обычно никто не возвращается.
Мне показалось, что возможен некоторый концепт, который связал бы всё это воедино и ещё более утрировал (я делал ставку, что эффект только усилится от всех этих упрощений). [Признаться — вряд ли я умозрительно делал пса...]
Нужно было показать, как сильно пёс самого начала похож на лес. Пёс уже с самого начала похож на лес, это очевидно, — ну а потом происходит то, что происходит: снова банально пропала собака [только уже не по кличке «Дружок»]... (Не буду говорить о концовке — потому что это уже совсем отдельный разговор; и почему лес, привычный *волшебный враг*, который обычно «...сучьями за одежду цепляет, солнца ясного не видно из-за крон, кореньями за ноги хватает...», в этот раз решился на магическое соединение, причём *странного* типа. Ну и пёс это сделал добровольно. Странно...
Как будто можно как-то объяснить поступок пса… Жаль, что Вам не понравилось про пса.
avatar
1
26 kazakov • 00:56, 21 Листопада 2013
спасибо, Дим. это важный жест. правильно, что ответил мне.
караван идёт;)
avatar
4
24 АхРома • 17:59, 11 Листопада 2013
Автору -
Хороший, добрый и добротный стиш.
В стилистике знаменитых кузнечиков.
Немного напрягла нестыковка времен, особенно,
во втором четверостишии - где "качался хвост".
Для сравнения подставьте "резвится хвост".

smile
avatar
1
27 Ondolinde • 02:01, 27 Листопада 2013
Имхо, "качался" как раз воспоминание о привычном зрелище. Плавно переводит к прошедшему времени в последнем катрене.

Залишити коментар

Войдите:
avatar