справа не в образах. справа в тому що автор акцентує увагу на конкретній властивості, обираючи її з-поміж інших (гаряче, далеке, тепле і т.д.) (не думаю, що свідомо, такі речі свідомо не завжди робляться). мені сподобалися не образи, а фон, на якому ці образи виникають (подвійне співпадіння - жовте і сонце; сонце і пшениця - якраз і створює додаткові можливості сприйняття такої штуки як каміння перетворюється на пшеницю), тому акцентування вважаю доречним.
черный кубик - это игральная кость. здесь нет героев, все фрагменты в принципе равноправны. это не сюжетный ряд, это скорее описательный текст, но "сдвинутый" от нормы ровно настолько, насколько обычно сдвигается графика в комп. игре, если картридж слегка выдвинуть из гнезда. в целом - что-то вроде препарирования собственных легенд.
Что привлекает в этом тексте - так это аллитерационные пары (не вуали ливня - это как-то поверхностно, а хорошие созвучия ценны, когда связываемые слова далеки между собой и связь между ними выглядит - неожиданной). вот, например: Тоомпеа - греет - это отлично. О содержании - сказать ничего не могу. Просто сентиментальный текст. Ну так как-то...
Как молитву, читать календарь - вот это хорошо. Но далее в тексте появляется множество чересчур узнаваемых образов: - водное пространство, как метафора дистанции между близкими людьми (межнамья - имхо, неудачный приём) - булыжники в душах, цепи на руках - судьба - глина в руках демиурга - стрелки-спицы, время-нить - скорбный метельный вой (хотя проблески "интересностей" есть: вроде скрытой камеры сердца,)
Если говорить в целом - то текст неубедительный (возможно потому, что стандартные метафоры из вышеперечисленных успели со временем потускнеть), но это моё частное мнение.
хех. Дима вообще умеет расположить к себе слушателя) я, кстати, помню один эпизод этой осенью в Симферополе (на "Шорохе", вечером, на слэме, в парке), когда он читал именно погромче))
вслух - это понятие субъективное. это зависит от восприятия публики. некоторые мои знакомые считают, что читать хорошо на публике - это дело последнее, главное - само явление текста как такового, и кому надо - услышит и поймёт. (правда, другой мой знакомый из города N - говорил, что воспроизведение стиха - это последняя стадия его написания. я с ним не согласен. но мысль наверное имеет право на существование)
ну почему это минус, в данном случае - это как раз очень большой плюс. миниатюрность - мне всегда казалась очень сложным "качеством" стихотворения. и когда у автора получается воссоздать свой замысел в таком масштабе - это почти всегда браво. (у Ивана Ахметьева есть стихотворение, которое вообще состоит из четырёх слов: "синее пальто серое лицо". и точное попадание).
подход скорее неосознанный (в данном конкретном стихе - точно неосознанный). в дальнейшем уже да, вполне осознанная разбивка (правда в дальнейшем я стал всё чаще использовать в подобных стихах диссонансные рифмы, они при таком подходе кажутся более естественными, чем выкрутасы с сольфеджио и т.д.)
отлично. мне очень нравится наблюдать, как видоизменяется ваш метод с каждой публикацией. (несмотря на дату под стихом, вижу, что он написан раньше, чем другие, здесь опубликованные). такие формы, как "отрыд", "влаен", "ввыт" - после первого прочтения выглядят не вполне убедительно, как часть стиха; но я потом поймал себя на мысли - что именно они притягивают внимание, как некоторые центры кристаллизации.
Вот всё у тебя есть (я про инструментарий), чтобы писать действительно хорошие стихи, всё - по текстам же видно. Но - какого-то окончательного рывка, который бы превратил это одним махом в текст, способный удивлять, - тут нет. Стих - грамотный. Но не более.
тут влияние либо Маяковского, либо Вознесенского (склоняюсь ко второму). пережить бы это влияние - и можно было бы двигаться в сторону собственного голоса.
я не об этом. всё что касается формы - здесь меня не интересует. есть и есть. тут дело в другом. тут и так понятно, что из вырвавшись - из "старой". но это всё равно всего лишь постановка вопроса, который уже был поставлен. хочется конкретного его воплощения вот к примеру герой Орхана Памука в повести "новая жизнь" (подбираю близкое по контексту) искал эту самую новую жизнь, намеренно попадая в автокатастрофы, считая, что выживая, среди металлолома разбитых автобусов - он хоть на миг попадает в то пространство, которое ощущается более "настоящим". это тоже не ответ на поиск (я не думаю правда, что Памук хотел на него ответить, там смысл романа скорее в другом), но тем не менее это попытка ввести какую-то конкретную идею.
у тебя в стихах - чувствуется мастерство, есть очень интересные приёмы. но идеи - какие-то слишком общие (не знаю, правда, может ты и взаправду хочешь этого добиться), здесь, к примеру, (ну мне, по крайней мере, так прочиталось) - идёт речь о некой метаморфозе. но о сути метаморфозы не сказано ничего. либо я не знаю, как привязать к тексту вот этого второго, о котором говорится: "ты у меня..."
концовка - конечно, стилистически оформленная, но в то же время не проясняет ничего. будто автор что-то обещает, обещает, а в конце оказывается, что всё обещание (ну, хотя бы какого-то туманного намёка) - это и есть весь метод, которым высказан текст. остаётся какое-то разочарование после прочтения.
3
