LITCENTR

сущняк глаголишь )))

а Вертинский сквозь размер просвечивает

ложь, ложь...

Эрипончик жевал заячью лапку
в яблочном соусе,
невзирая на проезжающие
мимо троллейбусы.
Проносились трамваи,
пролетали гимнасты на тросе -
из своих
гибких тел
образуя воздушные ребусы...
И махали ушами фестончатыми
толстосумы, хашемировые тапибары.
Их движения не замечал Эрипончик,
торопливо исследуя вилкой
содержимое данной в комплекте
с лапкой
явно фирменной
стеклотары...

это точно... Полифонично и полигамно. Вот только поди, объясни это жене

благофонично

Зубом - цык
хрустный круп,
пяткой - цок
в клычий зуб!
)))

А кто такая Ростовцева? Ее все знают?
Гугль выдает ссылку на врача уролога
http://www.consmed.ru/user_profile/674/ - Вы ее имеете в виду?

"Всё со смыслом! если где-то неясен, - это Ваше незнание терминологии." -
Вот, к примеру, Вы преподаватель и Вы не понимаете, что Вам говорит студент. Это что, объясняется тем, что Вы не знаете терминологии?
Может, есть и другие причины?
Вы как-то до странности однобоко мыслите, право слово.

"25 adonais (Вчера 20:54)
Здесь каждая строчка прозрачна " - это Ваши слова относительно Ваших же стихов.
Вы считаете их безосновательными?

"сквозь призму аберраций" - не бОльшая ахинея, чем "функция системы корреляций". Как минимум - такая же.
А в поэтическом плане - более точная и понятная.
Не "призма у аберраций", а "сквозь призму аберраций". Классический поэтический прием, синекдохистая метафора называется. Пример применения "сквозь призму цинизма", "сквозь призму оцепенелости".

"стихи я пишу не для формы: лишь бы как... только, чтобы угодить формальным "правильностям"." - а можно вопрос, почему Вы в таком случае избрали форму венка сонетов, накладывающую МАКСИМАЛЬНОЕ количество ограничений на форму стиха?

По поводу последнего замечания - "мир является результатом свёрточного наложения многих факторов... , который и есть та функция, отображающая мир" - так что, мир является функцией, которая отображает сама себя? Можно поподробнее?

А зачем их приводить? Итак все прозрачно.

Любопытно.
Хотя и не без технических и семантических погрешностей и неточностей. Впрочем, это исправимо.

И я бы поменял:
"Мы видим мир под Божьею Рукой
Как функцию системы корреляций."

на
"Мы видим мир под Божьею Рукой
сквозь призму неизбежных аберраций"

- по причине бессмысленности выражения "функция системы корреляций" в данном месте текста. Одно наукообразие, набор красивых слов без смысла - это допустимо, конечно. Особенно в поэзии. Но - определенного рода, только в случае, если при этом не страдает стилистическое единство текста.

Где-то начиная с 8 сонета от науки ничего не осталось. Лишь экзистенция, метафизика и ангелы в конце. Короче, все там будем, и никакая наука не поможет ))
Кстати, последнее спорно - вроде уже подбираются к бессмертию. "Жаль, только жить в этой жизни прекрасной..."

Потому и последние, кода-кода ))

Трудно сказать. Думаю, ассоциация. Лысые-они такие... Тестостерон - давление-адреналин - сила и ярость.
Котовский, к примеру

Закон парных событий, оптыть
Пока не знаю, почему в тему. Есть смысл посмотреть?

см пост 34

Ох, не повезло Вам, Алексей... Как говорится, за что боролись, на то и напоролись…

Вы ссылаетесь на математический термин ("Измерение (матем.)"), а не физический - при чем здесь физика.
Там во всей книге Никольского слово "измерение" употребляется в единственном числе?
Мало того, что Вы привели совершенно невообразимое определение, Вы еще и упорствуете в его правильности, ссылаясь на авторитетов в математике и физике.
Да, и что, Никольский, как и Вы, стихи писал, или только справочники?

В справочнике Бронштейна и Семендяева (надеюсь, знаете таких?) нет понятия "измерение", зато, как я и говорил, есть понятие "размерность", которое обозначает число базисов, линейно независимых (если угодно, ортогональных) векторов данного пространства.
В справочнике по математике Г. Корн и Т.Корн в предметном указателе также нет понятия "измерение", зато есть понятие "мера" и целых четыре понятия размерности. Наиболее близким в данном случае является "число координат, требуемых для определения каждой точки пространства в выбранной системе отсчета".
Так что - не дурите голову не искушенным в математике поэткам и поэтам, которые верят Вам... до поры до времени.

Это Вам Ландау такое сказал?

дилетант - да.

"При повышеньи измерений" - это значит - "если повысить измеренья", или что-то другое?

"Измерение - количество ортогональных независимых направлений в пространстве."-
где Вы взяли это определение?
Вы считаете, что если Вы его повторите несколько раз, оно станет точнее?

четвертая ось время, а пятая (Вы же о пяти пишете - "... будущее определено, но в пространстве уже пяти измерений" )- мутота.

Если сознание - при чем здесь физика? Эта наука называется иначе. Психология.

Ээээ... Пожалуй, мне все ясно.
Алексей, мы вроде на "ты" не переходили. И я ничего никому не обещал.
Где Вы видели мои обещания? Укажите номер поста.

Не следует вам, не постигнув основ теоретической математики, рассуждать в дидактической манере о том, о чём вы, судя по вашим текстам, не имеете ни малейшего представления.
"Измерение (матем.) – количество ортогональных осей в многомерном пространстве " - то, о чем Вы пишете, в физике и математике называется "размерность" или "число измерений".
А собственно измерение - это процесс сравнения некоей величины с эталоном.
Из энциклопедии (http://www.slovopedia.com/2/200/227477.html):
"ИЗМЕРЕНИЕ, совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения. Различают прямые измерения (напр., измерение длины проградуированной линейкой) и косвенные измерения, основанные на известной зависимости между искомой величиной и непосредственно измеряемыми величинами."

В этом смысле стихотворение написано не совсем о том и не тем языком, выражая вовсе не то, что имел в виду автор, когда употреблял выражение "повышение измерений". Что затрудняет понимание: что значит "повысить измерения"?

Даже если использовать объяснение, приведенное в тексте произведения, получаем:
"Измерение (матем.) – количество ортогональных осей в многомерном пространстве "
Следовательно, измерениЯ - это количествА ортогональных осей в многомерном пространстве,
что, согласитесь, мало что объясняет.

А как это - проекция события?
Событие - это нечто происходящее. Кто проецирует? И главное, на что и как? У "него" что, "проектор" в руках и он им, как рентгеновским фонариком, просвечивает "событие"?
Вы, очевидно, классическую физику имеете в виду, в которой наблюдатель отсутствует или непосредственно не участвует в процессе проекции?

Ага, Вы только название этой оси придумайте. А то без названия, знаете ли, тяжело. К примеру, длина, ширина, высота и мутота - от английского "mute" - безответный, немой. Мол, не видно, не слышно.
А Вы вообще в курсе, что люди уже давно используют пространства с переменной размерностью от сотен до сотен тысяч и выше? И что существуют пространства дробных размерностей? Правда, только в ноосфере.
А впрочем, вся Ваша теория "проекции с тех измерений" - это из серии "внутри у ей неонка" (С)
Впрочем, стиха это тоже касается.
"Не, все понятно. Но что конкретно?"

Э, уважаемый, выражения типа "Не следует вам, не постигнув основ теоретической физики, рассуждать в дидактической манере..." - Вам следует употреблять на кафедре физики МГУ или Массачузецкого Университета, в научном споре с оппонентами, дабы показать размах и превосходство своего интеллекта в теории познания и знаниях физики, со свойственной Вам дидактической манерой поведения.
Мы сейчас находимся на поэтическом сайте, поэтому не надо, что называется, переводить стрелки. Если же Вы хотите поговорить о физике - идите на физические форумы, благо их в Инете много.
Далее по пунктам.
1. "случайность частный случай закономерности" - 18000 ссылок в Гугле. Достаточно, чтобы сказать, что это избитая истина? Может, Вы считаете, что «закономерность» и «детерминированный закон в пространстве более высоких измерений» - не синонимы? Или наукоемкая и чрезвычайно информативная фраза «пространство более высоких измерений» добавляет изысканной поэтичности или формальной физической точности данной формулировке?
2. С этим все понятно. Этот закон хорошо известен с давних пор. Он называется «общая теория всего» - 2,5 миллиона ссылок в Гугле. Да, только формулировки его нет ни в Инете, ни у Вас.
3. Я бы поостерегся оценивать чужие знания человека в области, скажем, арахнологии, на основании беседы с ним о стоимости ужина в забегаловке возле станции метро «Домодедово».
Мы говорим о стихах, уважаемый, о стихах. Так сказать, гармониях, недоступных для систематического анализа. Физические термины, как и прочие другие, конечно, можно включать в разговор, но без особой надежды на то, что собеседник правильно их поймет. А толерантности Вам, судя по всему, не занимать – за Вами не постоит. Поэтому не занимать.
Опять же, переход на личности – очень сильный аргумент в дискуссии. Я бы сказал, решающий. Но только для одного – для прекращения дальнейшего разговора.

поддерживаю pole_55.
"Проекция трехмерного пространства на плоскость", "проекция куба", а не "ортогональная проекция с куба".
Да и потом, мир событий не упрощен и не усложнен. Он таков, каков он есть. Это наши представления о нем, модели, схемы и пр. могут быть простыми и сложными, грубыми и точными, универсальными и действующими в определенных условиях...
Не надо путать карту с местностью.

А тут две общеизвестные идеи и одна новая.
Первая - что человеческое восприятие и осознание ограничены. И с этим трудно спорить.
Вторая - что случайность - проявление невысветленной закономерности.
А новая идея - насчет единого закона. Это интересно, какого же - единого?
Все законы придумывают люди, и придумывают их для себя. Мир существует, подчиняясь собственной логике, которая к этим законам имеет достаточно опосредованное отношение.
И эта логика явно не вписывается в один закон, да еще и простой... К тому же детерминированность предполагает, что будущее уже определено. Но это не так.
Хотя, конечно, автор волен считать как угодно и писать что угодно.
Миры - это пирожки с джемом, а мы - языковые сосочки их Пожирателей

Гидроколонн Вселенной :))