1. в идее "говорить с дождём" - нет ничего нового, это очень узнаваемый образ, который сразу же отпугивает читателя (мол, слыхали, знаем) 2. нет оправдания ни для одного упоминания (идиш, хинди), почему не урду, санскрит, иврит. почему - дальше сделан переход на ислам, а не на христианство, синтоизм или веру новозеландских аборигенов.
3. чтобы текст был целым - он должен исключать возможности дописать туда ещё что-нибудь. а сюда можно до бесконечности вписывать различные "познания" дождя... или вычеркнуть что-нибудь - тоже безболезненно для стиха.
кстати, "арабською сури" - зачем уточнять про арабский, итак понятно, что суры - они на арабском. не на хинди же.
не складывается в целое. понадёргано из различных источников. и при желании - тут можно подобрать любые отсылки к другим культурам, религиям и т.д. и ничего не изменится.
не снимаю. во-первых, мне кажется это не по правилам - писать такие комментарии под текстом автора. во-вторых, у нас есть понятие уровень, если ни один человек не может сказать что такое уровень текстов, пусть семеро - скажут, будем как страна с демократией. редкие удачные фразы и схожесть с поэтическим в обыкновенной версификационной подделке - не может быть причиной для снятия такого долго назревавшего вопроса.
да! наши боли самые больные! верю. верю и ещё раз верю. но ... вот тут самый важный аспект - когда автор об этом пишет, то он видит гораздо больше читателя. читатель не видит этой картинки, не чувствует этих эмоций. он видит только написанный текст. поэтому в стихах - не работает "своя боль - больнее". ведь у читателя есть своя боль и она больнее. а чтобы другие почувствовали, нужно самому очень сильно чувствовать (по-моему так, и по-моему это сказал Паганини, если верить спискам цитат в разных жж-шках). в этом тексте я не увидел ничего... вы меня простите, возможно я просто занимаюсь тратой времени. просто потому, что как критик - ничего не могу вам дать. (как читатель тем более, я думаю это вы уже поняли). потому что у меня совершенно другая система "поэтических" ценностей. я не люблю простых решений в стихах. (при чём под сложными я не подразумеваю заумь, использование крышесносных технических терминов и прочее). под сложным решением - я подразумеваю попытку автора сделать своё высказывание наименее вторичным. если сделать его абсолютно первичным - и невозможно (хотя кто знает). если стих похож на среднестатистический стих в и-нете - мне он не интересен. если я уже видел много похожего - я это не читаю. (это моё субъективное).
большего не скажу. ибо считаю дальнейший диалог бессмысленным (но не обижаюсь и не возмущаюсь, не подумайте дурного). развивайтесь. дерзайте...
0