LITCENTR

хм.
а содержание-то на троечку.
оно-то может и взгляд на жизнь, но весь тон сбивается когда становятся заметными строчки "чувства на лавках рыночных, как консервы", "яркие краски недолгих аккордов чувств..." и проч.: дружба уходит, просрочен товар надежды.
это просто фабричное составление слов и давным-давно избитых мыслей. почему это стих, почему это не прозаическая заметка. где, в каком месте здесь находится то чудо, которое делает поэзию поэзией...
ну не удивляет, никак.
(я это делаю не из-за дискуссии под постом Оливии, просто под руку попалось, лента на то и лента).

да можно обращаться, конечно.
вот только я ничего не понял из последнего абзаца комментария, кроме наивысшей точки. ну кроме слияния с читателем.

с такими мыслями - можно совсем не писать. зачем. сублимации только ради что ли.

у автора - есть все шансы вырасти. в конце концов сейчас это уже не "слёзы-розы" и не "о как несчастны мы люди на этой планете". есть какая-то искорка.

так зачем юдоль к вечеру поминать. откуда вы знаете, что будет на полке вечности. про вечность лучше вообще не думать. а работать над собой. и не оправдывать себя - мол так получилось, не дано. это не оправдание. всем дано что-то. просто ленивые все.

отлично

стоп, стоп. оно же вроде слитно пишется в этом значении. я уже на грамоту.ру полез, ибо сам запутался.

если бы это было имя, стих был бы вообще классным.

Соечка - это мальчик. По-моему
и они - не современная поэзия.
Соечка - это 60-е годы, эпоха битников, фриско, галерея шесть, из которой его выкинули за то что эпигонил на людях во время выступлений, он нашёл машину времени и приземлился где-то в районе одесской области в конце "нулевых", сделал себе карьеру, теперь ездит по СНГ, срывает овации и волнует сердца хипстеров своими блондинистыми волосами.
Паша - текстовик неопределённого времени, языка и культуры, звёздушка эпохи интернет-сообществ и клубов "сигарный дым".
вот.

вот это пожалуй - единственное стихотворение, в котором есть предпосылки к творческому росту.
но всё же пару камушков в огород:
- про сердце и энтомолога. есть такая шутка "плохая метафора это как котёнок с дверцей". вот у вас тут подобный случай.
- он наложит в реальности ровный шов
на таких же как мы сидящих сейчас по двое - неоправданный сбой ритма.

Оттого горячо
дует ветер в полях,
что он станет ручьём
только в чьих-то словах.

- вот это можно было оставить, а всё остальное - затянуто и неоправданно к тому же затянуто.

попробуйте хоть как-то отстраниться от общекультурных образов. все эти рыбы, города, комки в горле - звучат в стихе только тогда, когда автор выстраивает собственное пространство смыслов.
вот - рыба - откуда она в тексте появилась, чтоб воду оправдать что ли?
а город - откуда - пыщ - и возник. как на пустом месте.
и вот этот лобовой пафос в конце. это что - и вся идея стиха. зачем?

то шо ж мне в последнее время так не прёт с курируемыми.

знач. так. советую на время перестать читать Бродского и начать читать кого-нибудь другого (Кривулина, например).
на кольта.ру есть хорошая статья "ликбез" с Ольгой Седаковой "Что такое музыка в стихах", которая там рассказывает о мелодике стиха, ритме, рифмах и чуть-чуть о "бродских" эпигонах. советую почитать - думаю будет полезно.

строчка из "пикника на обочине" притянута за уши. а ведь название стиха - как бы акцентирует внимание читателя на ней. а там - ничего. в конце концов - гг (или как вы его там беднягу называете) - ничего для себя не решил - только "побег из эпохи". этим нынче никого не удивишь.

а про мелодику стиха - почитайте. она у вас хромает.
да и конструкций "всё что знаю как предстоит пропасть мне" лучше избегать - они корявые.

тривиальные ходы "смола" - "смела" и "части" - "счастье" - тоже лучше не совершать. более ценны те созвучия, которые не лежат на поверхности.

автор же может лучше, я же видел в приёмке.