этот стих хорош в виду естественности речи. и прямоты высказывания. здесь нет "бумажности" и желания во что бы то ни стало подтянуть смысл под красивые рифмы и прочие изыски формы, потому что изыски формы и красивые рифмы - не являются осознанным творческим действием, это вам любая программа по подбору рифм подтвердит. (это чтобы нормально пояснить комментатору).
творчество для избранных - существует. это раз. иначе как бороться с масс-культурой, которая давит массой. стремиться понимать творчество для избранных - очень ценное усилие над собой. если такого усилия нет - говорить не о чем. на каждом сайте есть дискуссии. если кто-то видит - что комментарий необоснованный и не имеет никакого веса - то это абсолютно нормально заявить об этом автору комментария. искусство, нарисованное слонами и обезьянами - не имеет никакого отношения к предмету разговора. это попытка неудачного сравнения. Вознесенский, Ахматова, Цветаева (те из списка, чьё творчество мне близко) и иже с ними - не исчерпывают всё древо литературы. Да. Вы не сказали, что стихотворение плохое. Вы просто поставили под сомнение возможность использования той или иной формы. Вы в этом не разбираетесь. Это всё, что хотели вам сказать остальные комментаторы и я. А необосонованных оваций - здесь не любят. Это всё.
ой. тут открывается начальный уровень спора о противостоянии традиций и авангарда. в котором люди, вовлеченные в литпроцесс, уже решили такие простые проблемы, как рифмы-..ифмы. а щас может быть дэтектед огромное количество неконструктива. скипну как я отсюда. а то это заканчивается сожалением о бездарно проведенном времени.
вот в данном тексте (см. коммент под стихом "пёс") - всё очень легко распадается на отдельные фразы. и никакой цельности нет. тут рифмы "раны" - "нами", "омоет" - "ноги" как раз являются маркером, который показывает низкий уровень владения формой. а попытка обобщения "мы" - указывает на пустое высказывание. вот здесь комментарий про вред простоты - был бы уместен, потому что она не является результатом творческого усилия.
автор, ничего личного, - я ваш текст как пример взял.
запредельная простота - это то к чему стремится каждый человек, который себя уважает. вот допредельная пустота - это мусор, это да.
этот текст не разбирается на составные, он и так цельный. тут нельзя выделить отдельный фрагмент и сказать, что это ляпсус. это не ляпсус, а сохранение естественности, проще некуда уже. рифмовка - одних и тех же слов - это не хорошо для текстов, которые написаны в рамках определённых норм. здесь не те нормы и не те рамки. чтобы это понимать - нужен читательский опыт, не ограниченный школьной программой и популярными сетевыми поэтами. пояснить это в двух-трёх предложениях - невозможно.
кароч, Аверьянов, в номинацию тебя. я люблю этот текст.
0