В своей предыдущей статье «Резиновая живопись» я попытался с позиции провинциального обывателя поговорить о подмене в изобразительном искусстве НАСТОЯЩЕГО ложным и для примера, гипотетически, расположил на противоположных стенах зала одного из известных музеев мира две картины: «Джоконду» Леонардо да Винчи и «Черный квадрат» Казимира Малевича. Каково же было мое удивление, когда в дискуссии некоторые «эксперты» высказали сомнение по поводу положительной оценки будущими потомками художественных достоинств «Джоконды» и несомненного величия, как произведения изобразительного искусства, не требующего доказательств, «Квадрата». Мнения читателей также разделились. Сегодняшняя статья не только о двух диаметрально противоположных точках зрения сторонников, утверждающих, что искусство должно нести "разумное, доброе, вечное, нравственное» и сторонников, уверенных в том, что искусство никому ничего не должно. Именно так ставят вопрос многие критики и искусствоведы, забывая уточнить: а все ли «творенья» (о них – см. ниже) подпадают под определение «произведение искусства»? Да и есть ли разница, что называть «шедевром»? Ведь важно не это, а целенаправленное информационное одурачивание людей. Разрушая культуру, маяки и ориентиры, легко внушать любые небылицы и всех «заблудших» вести по ложному пути.

          Процитирую выдержки из писем-откликов на статью «Резиновая живопись».: «… Арт-группа "Война" получила государственную премию за изображение фаллоса на Литейном мосту».

           «… Автор написал РОМАН, который назывался "Не надо, я сама". Он, роман, состоял из обложки с названием (вышеприведенным) и из одного листа вкладыша, на котором было написано два предложения: "Не надо. Я сама" Он, "РОМАН", был издан, ему был присвоен копирайт - Нанотехнологии.!».

            «…Судя по всему, в изобразительном искусстве ситуация самая катастрофическая. К перечисленному Вами можно добавить и картины из собачьих экскрементов, и голого, кусающего прохожих художника - как объекта искусства и т.д...».

             Писательница, публицист Татьяна Никитична Толстая свою знаменитую статью «Квадрат», написанную несколько лет назад, заканчивает словами: «Я числюсь «экспертом» по «современному искусству» в одном из фондов в России, существующем на американские деньги. Нам приносят «художественные проекты», и мы должны решить, дать или не дать денег на их осуществление. Вместе со мной в экспертном совете работают настоящие специалисты по «старому», доквадратному искусству, тонкие ценители. Все мы терпеть не можем квадрат и «самоутверждение того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения». Но нам несут и несут проекты очередной мерзости запустения, только мерзости и ничего другого. Мы обязаны потратить выделенные нам деньги, иначе фонд закроют. А он кормит слишком многих в нашей бедной стране. Мы стараемся, по крайней мере, отдать деньги тем, кто придумал наименее противное и бессмысленное. В прошлом году дали денег художнику, расставлявшему пустые рамки вдоль реки; другому, написавшему большую букву (слово) «Я», отбрасывающую красивую тень; группе творцов, организовавших акцию по сбору фекалий за собаками в парках Петербурга. В этом году — женщине, обклеивающей булыжники почтовыми марками и рассылающей их по городам России, и группе, разлившей лужу крови в подводной лодке: посетители должны переходить эту лужу под чтение истории Абеляра и Элоизы, звучащей в наушниках. После очередного заседания мы выходим на улицу и молча курим, не глядя друг другу в глаза. Потом пожимаем друг другу руки и торопливо, быстро расходимся».

             Есть очень простой и эффективный способ определения позиции, знаний, эрудиции (да и характера) любого полемиста от политика до искусствоведа. Задайте ему конкретный математический вопрос: сколько будет дважды два? Если он уклонится от ответа или начнет вам рассказывать историю развития арифметики в Древней Греции, то ваш собеседник или не знает ответа или по каким-то причинам не хочет его озвучивать. Ответ: дважды два будет двадцать два не стоит и комментировать. А вот если на совершенно конкретный вопрос вы услышите абсолютно точный, краткий и правильный ответ, то перед вами серьезный и думающий «противник».

              Мне, как человеку несомненно «заблудшему», но пытающемуся приобщитьися к современному изобразительному искусству, а, возможно, и покорить, если не горную вершину, то хотя бы холм познания истины в живописи, позвольте задать вопросы. Считать ли шедевром только «Черный квадрат» Малевича или под это определение попадает и его «Красный квадрат» и «Белый квадрат» на белом"? Казимир Малевич, как известно, "написал" несколько вариантов «Чёрного квадрата» (по некоторым данным, шесть-семь). Известно, что в период с 1914-15г.г. по начало 1930-х годов Малевич создал четыре варианта «Чёрного Квадрата», которые различаются мазками, рисунком, цветом и насыщенностью. Один из «Квадратов» принято относить к рубежу 1920-х-1930-х годов. После «Черного квадрата» и «Белого квадрата» Малевич нарисовал еще и «Красный квадрат». "Черный квадрат" включен в триптих ("Черный Круг", "Черный Крест"), т. е. нельзя квадрат (а их шесть-семь) отрывать от единой композиции и идеи триптиха. Как мы все помним триптих (сложенный втрое) – три произведения искусства, объединенных общим замыслом. Значит черных кругов и крестов должно быть шесть-семь? А где они?

              Уважаемые читатели, если не трудно, то ответьте, пожалуйста, какой из квадратов вам кажется более «выдающимся» (красный или белый), как вы различаете черные квадраты (их - несколько) и какой из них лучше слышится? Да-да, слышится! Ведь Малевич еще призывал их именно СЛУШАТЬ !!!

              В «Резиновой живописи» я говорил о том, что автор «Черного квадрата» неоднократно без ложной скромности утверждал: его творенье — апофеоз и армагеддон изобразительного искусства, что картина закрывает главу под названием «живопись», что его полотно — ВЕРШИНА и КОНЕЦ искусства. Так же Малевич скромно заявлял, если мне не изменяет память, что подделать, «Черный квадрат» невозможно, так как в любой копии не будет видна бесконечность вселенной. . В ХVII в. Спиноза заметил, что конечный мозг не может понять бесконечность вселенной. Как мы видим, нидерландский философ ошибался. Некоторые ценители этой картины договорились до того, что Малевич предвосхитил открытие «черных дыр» в космосе. «Мы затеваем журнал и начинаем обсуждать, как и что. Ввиду того, что собираемся свести все к нулю, то порешили назвать его «Нулем». Сами же после перейдем за нуль» - писал в своем письме Казимир Малевич. Идея в суперматизме «шагнуть за нуль» принадлежит Малевичу. И название выставки, где впервые появился «Квадрат», начинается с нуля. Вот это единственное, что хотел и к чему стремился авангардист, ему удалось. А хотел он, как мы видим, свести свою картину к нулю, а затем пойти еще дальше и создать что-то меньшее нуля. Этот замысел Малевича воплотился сполна.

           Как нельзя восхищаться сожжением веками намоленных икон, так и не приемлема их подмена рисунками или картинками! Надежда Алексеевна Ионина: «… К. Малевич называл свой «Черный квадрат» иконой… «Черный квадрат» и суперматизм были для К.Малевича не только символом конца искусства, но и вообще символом конца жизни». Почему художник, который в полном здравии и отдает отчет своим действиям, на место, предназначенное иконе, ставит черную картину? Как повернулся язык назвать «Черный квадрат» иконой? Православный художник, да и любой интеллигентный атеист этого никогда бы не сделал. В 1929г. Малевич был назначен Луначарским КОМИССАРОМ Наркомпроса. Много ли вы знаете верующих комиссаров, которые бы прославились написанием икон? Но при этом толпа восторженных голубо-розовых поклонников чуть ли не в обморок падает от черной магии этой картины, утверждая, что полотно через невидимую воронку затягивает их в зазеркалье.

             Можно было понять, если бы Малевич (его иногда называют «могильщиком искусства») не на словах, а на деле после ОДНОГО квадрата хлопнул бы дверью и ушел из изобразительного искусства в "монастырь" (ведь живопись умерла). Но он всю оставшуюся жизнь (после "конца света") продолжал активно противоречить самому себе и "творил" квадраты, кубы, круги, клеточки и, только вдумайтесь, вернулся под занавес в русскую школу реалистической живописи, которую сам же когда-то похоронил.

             Удивляет целенаправленность и упорство, проявляемые так называемыми экспертами, при навязывании нам резиновой живописи. За уникальность, оригинальность и новаторство в наше время выдается все то, что не в каждом воспаленном мозгу и не каждый день «рождается». Большими художниками чуть ли не называют тех, кто в музее перед картинами в прямом смысле «ходит по-большому». Давайте вспомним «великие» творения Зураба Церетели, стоявшие не одного инфаркта искусствоведам и простым москвичам. А американские «великие» мыслители, как алкоголик Полак со своим «шедевром» «Лавандовый туман», а «магия» и «чары» полотен Ротко? А тонкие прямые карандашные линия Агнесс Мартин разве не вызывают трепетные ощущения счастья? Проведи она через всю картину одну тонкую линию сантиметром ниже или выше, то даже страшно подумать, что «шедевр» мог и не состояться. И при этом нас пытаются убедить в том, что мы не доросли до понимания таких «знаковых» и «выдающихся произведений», что наших высших образований, ума, интуиции не хватает для постижения вселенских замыслов «небожителей» от искусства, что все мы — тупые бездарные идиоты, не понимающие «великой» живописи.

              Еще одна цитата из статьи «Квадрат»: «Художник «послеквадратной» эпохи, художник, помолившийся на квадрат, заглянувший в черную дыру и не отшатнувшийся в ужасе, не верит музам и ангелам; у него свои, черные ангелы с короткими металлическими крыльями, прагматичные и самодовольные господа, знающие, почем земная слава и как захватить ее самые плотные, многослойные куски. Ремесло не нужно, нужна голова; вдохновения не нужно, нужен расчет. Люди любят новое — надо придумать новое; люди любят возмущаться — надо их возмутить; люди равнодушны — надо их эпатировать: подсунуть под нос вонючее, оскорбительное, коробящее. Если ударить человека палкой по спине — он обернется; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом непременно взять за это деньги, иначе это не искусство; если же человек возмущенно завопит, то надо объявить его идиотом и пояснить, что искусство заключается в сообщении о том, что искусство умерло, повторяйте за мной: умерло, умерло, умерло. Бог умер, Бог никогда не рождался, Бога надо потоптать, Бог вас ненавидит, Бог — слепой идиот, Бог — это торгаш, Бог — это Дьявол. Искусство умерло, вы — тоже, ха-ха, платите деньги, вот вам за них кусок дерьма, это — настоящее, это — темное, плотное, здешнее, держите крепче. Нет и никогда не было «любовного и нежного», ни света, ни полета, ни просвета в облаках, ни проблеска во тьме, ни снов, ни обещаний. Жизнь есть смерть, смерть здесь, смерть сразу».

               Вывод: от черных квадратов чернеют души!

               Больно видеть растерянность некоторых наших метров от культуры и их недопонимание сложившейся обстановки в самой этой «КУЛЬТУРЕ» и в стране. По центральному ТВ недавно показали «библейское избиение МЛАДЕНЦАМИ» Никиты Михалкова. Из-за присущей ему легкой степени мании величия Никита Сергеевич подумал, в первую очередь, о защите своей персоны и принял удар на себя, не понимая, что главной мишенью был не он, а все режиссеры, писатели, композиторы и простые телезрители. Нам показали, что никакие «Оскары» и прошлые «боевые» заслуги не спасут никого от КУЛЬТУРНОГО «БЕСПРЕДЕЛА», творящегося на ТВ и в стране, что позиции культурных «беспредельщиков» очень сильны. Деньги и ложь – вот главный двигатель нынешнего культурного «прогресса», а на тезис «разрушая культуру, разрушаем нацию» давно, как на «пустяк», никто не обращает внимания.