LITCENTR

Спасибо ))

О, как залихватски и неистово )) Однако же - многословно паче терпения )))

Всё дело в том, что АБС - это квинтессенция современного им, в тот или иной момент, состояния умов. Тем и значимые, оттого и не всегда успешные.

Забавно пересечение рыбной и церковно-деревенской тематик: http://litfest.ru/publ/kruchi/219-1-0-8665 ))))

Вон, выше, я Полке написал. Вообще, имею выстраданное ИМХО:
все беды культ.процесса, у нас (и их отсутствие ТАМ), связаны с тем, что нет маркетинга.
Хорошие тексты пишутся "для себя", а публикуются (если публикуются) - "для всех". Естественно - безуспешно.
Нет разделения продуктов по потребительским нишам, соответственно - нет правильно таргетрированной рекламы, соответственно - нет и роста спроса.
Т.е: спрос какой есть (на средний уровень), он есть, но настоящих "звёзд" (во всех смыслах - и в тиражах, и в лит.прорыве) - не может породить.
Отакот. Всему виной - тотальная монополизация лит.рынка.
2 лидера держат его в рамках, фактически, картельного сговора, остальные игроки - ни денег, ни фантазии не имеют.
Опять же: им проще подзарабатывать кое-какие денежки на допечатках и офисных заказах, чем инвестировать (что???) в развитие лит процесса.
То же - всюду: и в музыке, и вообще.
Вот, Литфест, как ресурс, вполне мог бы сформировать нишу лояльных потребителей и подзарабатывать на публикация, выступлениях, и проч., самых "отпетых" из авторов, вписывающихся в характер бренда.
Потом - под работающий продукт можно привлекать инвестиционные деньги.

Полли, я тебе писал: при оценке без разделения на рубрики-тематики, всегда больше баллов получают не те, которые выбиваются по краям лучше/хуже, а те, которые наиболее соответствуют срединным параметрам. Т.е. - мода и медиана. Это статистика, друг, больше ничего. Поскольку, женщины (статистически!!!) гораздо больше мужчин привержены устоявшимся нормативам, и гораздо реже начинают поиск ранее не использовавшегося, всё - закономерно )))

Более того: меня не интересует "абстрактный разговор" (в стихах), если он не воплощён в отчётливых санкционированных чувственных феноменах, в самом тексте. Ч-з звук, артикуляцию, и т.п.

Для меня, как раз, тема реабилитации и, т.ск., реинкарнации тематики тело/пол - джихад.

Был бы признателен за мнение московского спеца.
Ещё раз скажу: не дальше, а вообще в другую сторону.
Деятели начала века ставили задачи:
1) математической унификации речи, фрагментированной на морфемы, т.е. создание математических конструкций из простейших, неделимых частиц речи, не по воле природы, а железной рукой лингвиста (Хлеб.).
2) намеренного обеднения, с целью алогизации мышления (Введенский, Крученых),
3) деструкции текста, с целью продемонстрировать смерть литературы (и искусства, вообще), в пользу механических феноменов - Крученых и всякие прочие ОБЭРИУ.
4) Практическое применение метода дзэн (имхо) - Гнедов.

Где вы тут видите нечто подобное?

Да, в моих текстах есть намеренное стремление инициировать процесс медитации, но это - совсем не дзэн )))

Более того, знаете, что я скажу?
Вот, что: в русском искусстве, и тем более, чем более оно современно, я вижу единое стремление:
упрощать, сокращать, обрезать, повторять, отказываться и т.д.
И, вообще не вижу желания обогащать, сочетать, проращивать.
Уж, если и есть сочетание, то непременно - нарочито противоестественное.
Жаль.

А, ну, если так, то понятно )) Ну, мало ли, кто каких нюансов не различает ))) Некоторые, вон, зелёный и серый цвета не различают ))

Увы, о Х - без понятия. Да, финал тут очевидно подвопросный...
Но, тут такое: у меня, как раз, и была задача не столько стилизовать, сколько высказать своё.
Честно говоря - самого немного морщит, не пойму, что...

заклеймить и разоблачить, михо, совсем разные процессы )) По поводу танка и ВОВ - имхо же - всё зависит от индивидуального мастерства.
Но, прошу Вас поделиться щедрее: какое именно место Вы находите притянутым?
Серьёзно - напишите!
Никто не рад критике, особенно если она уместна, но ведь уместной можно и воспользоваться!
Покажите, что упирается?

Хм... Японцы писали в заведомо жёстких рамках стиля: форма, метафоры, кол-во строк-слогов - всё заранее предопределено. Тут - всё не так )) Задачи, и методы решения их, у Хлебникова, у Крученых, у Гнедова, у Введенского - у всех разные. У меня - так и подавно, практически противоположные )) Общее одно: использование пластичного словаря.

Вы, как я полагаю, называете стилизацией то, что Вам напоминает нечто. Мало того, что это не соответствует значению термина, так, ведь, я и могу заклеймить )) Поверьте, это будет очень просто )) И не так почётно )) Одно дело - делать то, чего 100 лет никто не делал, другое - стилизовать нечто более традиционное ))

Это плохо, как я понял? Есть претензии к качеству?

Спасибо )) Вот, ещё Ха-а стихом, даст бЪг, разродится - совсем хорошо будет )))

Дома УЖЕ не так )) Все выросли )))

Как в школе )))

Главное - делать то, что хочется )) А мне СВ - не хочется )) Вот, ведь, беда - ну не хочу я иначе! ПрётЪ меня... А Вы говорите - стилизация...

Всё бы ничего бы, но сильно выпирает хорошо усвоенный Мандельштам )))

Оченно даже )) Но, тут нет финала, имхо. Т.е., он есть, но - как-то не даёт желаемого ))) В смыс.: не высказывает чего-то цельного и своего. А так - прям хорошо!

Ну и, конечно - костюмированные )))

Не может. У Оли Швец всех обставляют наименее затейные, кто к народцу поближе )))

Протрите очки. Тут и близко нет Хлебникова. В доказательство тому - огульное припечатывание его то Введенским, то Крученых. Или Вы и м-ду ними разницы не видите?

Мы, странные звери, всегда в меньшинстве )) Так и проще и почётней, как ни странно ))) "коль небеса я не склоню, то силы ада приведу в движенье" (с) )))

да, верно, спасибо ))

Ну, вотЪ ))) А мне, как видите, не столько того было надо, сколько - этого ))) Можно, конечно было, на голубом глазу, ещё разЪ впихнуть Ъ, на болгарский манер, но - это не честно: читать-то его, всё равно надо! Хоть "О", хоть "Е". А, на что тут "Е"? Значит: и намекать не след.

Я же написал: полнотой растворения. До сухого остатка ))

Не-не! Тут, как раз, МНЕ редукция не нужна! Хотя, я понимаю, чем она Вам приглянулась ))) Но, тут - лишняя. Полноты растворения придаёт, да, но - разлития нет. Мне важнее именно беспрепятственное разлитие, вотЪ-сЪ...