Человек-пружина | Публікації | Litcentr
26 Листопада 2024, 16:01 | Реєстрація | Вхід

LITCENTR

/ Публікації

Человек-пружина

Дата: 25 Липня 2011 | Категорія: «Універсальна лірика» | Автор_ка: Даниил Дад (Всі публікації)
Редактор_ка: - | Зображення: + | Перегляди: 890

Один мой знакомый, 
дебелый детина, 
так вот,
он - человек-плотина.

Объемлет собой мегатонны 
с полтиной...
это до первой морщины.

Другой - похлеще.
(ему бы лозины!)
Речами пламенными блещет.
Взрывоопасен, неотразим - 
он человек-бензин.

Оба они - редкие псины,
только на них зыблется здешний
сонм исполинов.
И вот с ними
я, человек-пружина.

25 июля 2011


13 коментарів

avatar
0
1 Stihokoshka • 10:34, 26 Липня 2011
Маяковского любите? smile
Ощущается неуловимое влияние - не подражание, а созвучие. Интересно наблюдать за вашим творчеством, Даниил. Возникает эффект неожиданности - никогда не знаешь, что вы в следующий раз попробуете на зуб smile
Из плюсов отмечу искренность, которой пронизаны ваши тексты, и человечность. На что следует обратить внимание: на мой взгляд, присутствует некоторая неуверенность в обращении со словом. Смелее, вы достаточно уважительно и бережно к нему относитесь wink
avatar
0
2 dad • 10:54, 26 Липня 2011
Маяковского - люблю. Но созвучие пока выражается разве что в разбивке)
Неуверенность, правда, имеет место - разминка в процессе)
Спасибо за теплый комментарий и внимание smile
avatar
0
4 Stihokoshka • 11:07, 26 Липня 2011
Не только в разбивке - ещё в этих "редких псинах". Прозвучало по-хулигански и, вместе с тем, очень душевно.
Успехов в творчестве smile
avatar
0
3 oduwan • 11:06, 26 Липня 2011
Интересная штучка!
avatar
0
7 dad • 13:02, 26 Липня 2011
Это радует)
avatar
0
5 Чори • 12:05, 26 Липня 2011
ему бы лосины! biggrin

Ох, и нелегко твоему ЛГ, Дан...

Я бы "так вот" заменила чем-то. Обычно так говорят, когда уже столько всего насказано... бла-бла-бла... так вот. А тут мы узнали только, что знакомый - дебелый детина. Маловато будет smile
avatar
0
6 dad • 13:02, 26 Липня 2011
Хе) Ему бы лосины были очень к лицу, да biggrin

По "так вот" предложение ясно, понятно и оправданно.
Вполне вариант его вообще убрать.
Спасибо)
avatar
0
8 dad • 10:12, 02 Серпня 2011
- на чем морщина-то? и что после морщины: раскручивается гайка и руки отваливаются?
- Именно! Человеческая морщина здесь прямой аналог трещины. Он громаден и всеобъемлющь, но это до тех пор, пока молод и сил хватает.

Что вы имеете в виду под "содержательностью", которой не хватает текстам?

- почему именно псины?
- Словосочетание "редкие псины" подобрано по аналогии с рядом подобных (например, редкий за*ранец) Второе слово в таких СС-ниях нарочито разговорное. Оно привносит в характеристику легкий оттенок задора и м.б. азарта. Это тот случай, когда отрицательный герой очаровывает своей безалаберностью и авантюризмом. Это я все к тому, что словосочетание и конкретно "псины" совсем не случайно. Если нужно, могу о псах отдельно. Возьмите тех же тарантиновских, характерный и вполне уместный образ.

Мне жаль, что это не читается без дополнительных пояснений.
avatar
0
9 dad • 15:17, 02 Серпня 2011
Я совсем не считаю текст идеальным, и ваше мнение принимаю ко вниманию. Работы еще не початый край. Спасибо smile
Но, из интереса, спрошу: в чем, по-вашему, заключается недостача литературной ценности и логической наполненности этого текста? Каковы их конкретные критерии? Где и каким образом это в тексте проявляется?
avatar
0
10 dad • 12:07, 03 Серпня 2011
Всё это громко и красиво, но слишком отвлеченно и обще.
Утверждая, что конкретный текст не имеет достаточной содержательности, литературной ценности и логической наполненности вы не можете не иметь для этого в виду каких-то конкретных оснований.

Покажите, пожалуйста, что конкретно дает вам основания так полагать? Оперируйте реалиями текста.

Дело даже не в том, что мне могут быть ваши высказывания обидны, я не считаю текст удачным или идеальным. Мне важно понять, на чем вы основываете ваши оценочные утверждения. Если вы считаете возможным озвучить оценку, пожалуйста, озвучьте на примерах, почему она такова.

Спрашиваю я вас об этом только потому, что мне важно понять, что конкретно в тексте не так, потому как убежден, что со стороны и с высоты опыта виднее.
avatar
0
11 Омагодан • 06:31, 05 Серпня 2011
Даниил, специально для Вас выставил свой стиш 2005 года с тем же приемом, перечислением очеловеченных сущностей.

Сравните и найдите отличия по критериям:
- тема стиха (что хотел сказать автор)
- способ передачи смысла
- эмоциональная окраска и "послевкусие"
- образность и точность формулировок
- как приемы работают на раскрытие темы, насколько это удалось
- цель произведения (выразить чувство, мысль, поделиться переживаниями, создать интегральное впечатление...)
- новизна или оригинальность
...
А не хотите сравнивать - так ответьте на эти вопросы по своему стиху, для себя.
Леонид все по существу говорит. Субъективно немного, как и у каждого, но точки "фиксации внимания на слабых и сильных местах" я указал бы те же.
avatar
0
13 dad • 10:34, 05 Серпня 2011
Стиш вижу) Мысль понял. Видимо, все через это проходят smile
Ваши критерии как раз то, о чем я у Леонида и пытался дознаться. Мне важно было понять, где именно в тексте проявляются означенные Леонидом недостатки. Вы же их озвучили.

Я вижу и знаю, что текст очевидно слаб, но мне важно было понять, о чем конкретно говорил Леонид. Он ведь не спроста пришел и откомментировал оценочно, значит увидел что-то конкретно, вот в надежде на это "конкретно" я и пытался вопрос прояснить.

Ваш же комментарий наглядно демонстрирует где допущена слабина и в чем обыденность приема. Это заставляет задуматься.
Спасибо вам smile
avatar
0
12 dad • 10:24, 05 Серпня 2011
- Пример наполненности я вам привел.
- Поймите, я тоже могу привести хоть 10 текстов, иллюстрирующих, какой должна быть настоящая Поэзия. Но ни один из них вопроса касаться не будет. Вы говорите, что тексту не хватает логической наполненности, но в чем конкретно это проявляется вы так и не отвечаете.

- Ваш же текст, ИМХО уместился бы в двустрочие типа...
- Вам не кажется, что в двух строчках и фабулу двухтомника, и пьессы Шекспира изложить можно? Т.е. краткое содержание текста ег логической наполненности никак не характеризует. Быть может, вам показалось приведенных характеристик не достотачно? Так это другое дело. Я использовал всего несколько ярко характеризующих деталей - и этот ход намеренный.

- по ходу комментария я задавал Вам вопросы. Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос? Или они показались Вам риторическими?
- Буквально то же самое я могу сказать в ваш адрес.
Из неотвеченных я вижу только один ваш вопрос о том, насколько давно я пишу. Но ответ на него на вашем сайте уже звучал, он есть в комментариях под моим первым здесь выложенным текстом.

Спасибо вам за внимание и мнение, оно услышано smile

Залишити коментар

Увійти:
avatar