LITCENTR

"Смейся, паяц..." (с)

да ну, оставьте эти побрякушки новобранцам, г-н Рассказов

ах, этот небрежный ленивый Анненский и десятки тех, кто делал это до и после него!

предлагаю оставшиеся боеприпасы приберечь для сегодня_же_но_попозже, а то Вы меня уже засловачили
Спокойной ночи, Маугли

да, первое первичнее (хе-хе :)) и что? чему это противоречит?

с местоимениями покончили. теперь осталось открыть окопы с "потомутами", т.е. признать Вам, что это вполне оправданный прием, а не бедность словарного запаса автора

минуточку. "писать для самого себя" и "писать для собственного удовольствия" - не одно и то же. первый вариант подразумевает отсутствие читателя, что не совсем нормально, имхо, потому и спорно. второй же вариант - естественное стремление получать удовольствие от написанного.

добавляю. в обтанцованных нами строфах есть одно лишнее местоимение "я" в указанном мной месте ))

ну, не надо всё так буквально воспринимать даже если автор пишет о межзвездной галактической войне, в ком-то из персонажей обязательно есть частичка его самого. даже в отношении к описываемому автор показывает себя
хорошо. закрепим наше согласие по пункту: местоимения МОГУТ быть лишними (хотя я с этим и не спорила)

ну, дословное повторение - ниже уровня нашей дискуссии
"автор, конечно, пишет для самого себя" - утверждение, мягко говоря, спорное. скорее "автор пишет о самом себе" (в аспекте г-жи Бовари). в остальном - да, но восторг у каждого отдельно взятого читателя зависит от уровня самого читателя, не так ли? кого-то приводит в восторг "розовая каша" по ногам, а кто-то слушает музыку стиха и не сильно переживает о каком-нибудь лишнем местоимении.

Август, найди какой-нибудь более свежий пример. этот мы уже выучили

это всё моё скромное неиспорченное воображение подсказало

ну, что Вы! я всего лишь о том, что в ком. № 41 Вы повторили высказанное мною в ком. № 39 хотя ни в коей мере не претендую на принципиальное авторство этой очевидности

ну да, ну да. а потом нараскладывался многочленов по самую неиспорченность и стал юмористом

конечно, согласилась. не зря же Вы повторяли мои мысли. не соглашаться со сказанным только что собою - это уже к доктору

так это был бы не неиспорченный Вы, а наивный Маугли, которого приняли в 1 класс общеобразовательной школы

я нигде не говорила о том, что "набивать до отказа" хорошо. даже в мыслях не было. теперь соглашайтесь

Доколе?..

Да? Хорошо, привожу пример. Допустим, Вы, весь такой скромный, идете мимо забора и видите там эту "котлетку" написанную. Как Вы воспроизведете это - не вслух, а мысленно? Эвфемизмом? Сомневаюсь ) Но ведь это говорит не о Вашей испорченности, а просто о грамотности

другой бы чел так и сказал: согласен, Вы меня убедили, а у Вас всё духу не хватает признаться Йех, мушшыны

хорошая песня )

Вы действительно наивно полагаете, что скромность и неиспорченность - синонимы?

не кажется ли Вам, что Вы повторяете мои слова?
я знаю, Вам просто нравится меня дразнить

...и волки воют в чисто-черном поле,
на дрянь-звезду, которой влом взойти...

сама скромность - это не сама слепота

Когда согласились с kartech - это был первый раз
"не обязательно" кому? настолько ли мы вправе решать за автора, что ему обязательно, а что нет? наше дело - читать и воспринимать (или не воспринимать). но это ничего не добавляет к "обязательствам" автора.

Это да.

Опять ошибаетесь. "Потому-потому" у Ан. совершенно не детские. Да и вообще, это уже устойчивое выражение. И примеров тому не счесть. Вот еще один:
"не потому, что сердцу больно,
а потому, что есть оно" (с)
Неужели не чувствуете, что в таких случаях одно "потому" тянет за собой другое?
а с "я" у Ан. - Вы же согласились, что они не лишние. Определитесь уж

отсутствием в литературном русском языке.

патамушто Чори - сама скромность, да

"по причине"... да Вы что? это же не протокол вскрытия и не объяснительная опоздания на работу

да я вообще по поводу только слова "нету".
а с куском придумается.

"А ты азартен, Парамоша!" (с)
А как Вы определяете, где "затычка", а где нет?