LITCENTR

Вот. Вы про функциональность очень точно.
Вернее, я для этого обычно другую аналогию привожу - оринитологическую ))))
Бывают стихи-орлы - высокого полёта птицы; бывают стихи-лебеди - изящные грациозные, плавные, переливающиеся; а бывают - чижики-пыжики - этакие непритязательные попрыгунчики. Данно - как раз безо всяких притязаний на орлисость-лебедистость ))
Я это хотел сказать.
А что плох.. Не, если бы автор считал стиш плохим, он бы его публиковать не стал. Прямым ходом в корзину )))

с уважением, аффтор

Спасибо, Евгений
У мене про ментов тоже было. В связи с почками ))). Просто, часть трёхстиший выбросил. Шоб не получилось слишком длинннно и нудно ))))

Ага, хто ж ешо лучший собеседник ))))

Эх, уважаемый Андрей, в этом и суть промблемы нашего времени:
пегасы расплодились в невероятных количествах, потому как отстреливать их некому
А вот ежели устроить хорошую масштабную облаву...
Тоды все мерины, кому не лень, перестанут лезть в пегасы... и останутся тока настоящие. Самые пегасистые

Спасибо, улыбнули.

Крейзер, звините,
но при чём тута диван?
ежели так уклоняться в сторону от обсуждаемого текста, то можно в конце концов дойти до классического вопроса филолохии:
почему "ананас" пишется слитно, а "мы её" раздельно?
лан, эт я так... риторичски

ну вотъ...
пришёл читатиль на творчскую фстречу с аффтором, и ни маги вапросы задавать
лан, ежели не хотите, ни буду. В смысли, в целом, ваше творчество находю более чем интересным. Буду молча находить...

"Не понимаю, зачем тестировать автора?"

Уважаемая Ха-а,
"тестирование" - не совсем подходящее определение. точнее, на мой взгляд, совсем не подходящее к данному случаю.
Поясню:
автор выставляет произведение на всеобщее обозрение. Читатель, заинтересовался текстом и хочет высказать впечатление от прочитанного. И если его отзыв несколько выходит за рамки бинарной оценки: "хениально/ацтой) , то что в этом плохого?
Немного расширенной аргументации мнения, на мой взгляд, гораздо полезней. В первую очередь для автора. Позволяет, во-первых взглянуть на свой опус со стороны, во-вторых даёт некоторое представление об альтернативном (не авторском) его восприятии. Восприятии снаружи. Это всегда очень полезно. Для меня во всяком случае. Впрочем, у каждого своя система ценностей...

с уважением,

Дико извиняюсь. (смайлик с густо покраснефшими ушами)

Слабое оправдание:
я всегда, если обращаюсь к человеку, предпочитаю называть его по-имени. Для этого иду на авторскую страничку и смотрю "гражданское" имя автора. В данном случае, таковое не указано...

в общем, не сложно. Непривычно.

Ещё раз извините.

Крайзер, уважаемый, никто ж не просил автора расшифровывать все смысловые оттенки, отражения и т.д. Но, повторю, если автор сам понимает, чё он написал, если он именно со творил образ, а не срелаксировал, не просто поигралси созвучиями, то он всегда это объяснит. На базовом, сермяжном уровне, но даст пояснение к написанному. Любой поэтический образ имеет такой уровень. если он поэтический.

хрестоматийный пример:
что вложил Сан Саныч в свой "дышащий интеграл"?
да много чего! Но, на поверхности: простейшая картинка, зрительный образ, понятный каждому, кто видел математический значок интеграла. У етого самого значка (для любого чела с воображением) есть животик. Брюшко. Поэтому интеграл - дышит.
Повторюсь, это всего лишь база. Поверхность, от которой преломляются отражения всех других смыслов образа. Но она, эта базовая поверхность, точка отталкивания не может не быть. Если образ - поэтический.

Спасиб, Ха-ха, за ответ по существу.
Мы ш не утверждали. Мы спрашивали: вложил автор в образ чё-нить или не вложил? Просто, ежели вложил, то он енто вложенное завсегда смогёт обяснить. Что вы и сделали.
А насчёт образов: вИдение - очнь индивидуальная штука. И забавная.
Например, у отдельных читателей с хроничски больным воображением, енто сочетание (чеснока, ночи и зуба) запросто могёт соткать в нездоровой голове образ вампира-извращенца, не по-децки подсевшего на эссенции чеснока...

Всё это хорошо. Звучит, переливаецца, парит и пеницца...
Но, таки вопрос возник:
смогёт ли автор попу лярно обяснить невеждам: що таке "чесночная ночь"????
Просто, интересно. А то вдрух тама смысла ни на грош? Тока ради для созвучности влеплено?

с уважением,

Нет.
ЛГ и автор - умеют главное. Они умеют звучать.

Общая ассоциация: голос.
Негромкий, уютный, в чём-то убаюкивающий. Но, настолько чистый, настоящий, искренний, что он ясно различим на общем звуковом фоне. Волшебно льётся сквозь рёв гимнов себе, гудение сточных труб и оголтелый топот плясунов.

"Я – нечестивец в праведном совете,
к тому же, мне советовать обрыдло,"

Просто и потрясно точно. И синхронно.

"Я вижу: наше время истекло.
Тут пальцем ткни – гнилое все. Развалится.
А мне сквозь искривленное стекло
гундят и трут, что что-то развивается!"

Ещё потрясающие своей точностью строчки.

В общем, стихотворение вне критике и, вполне искренне полагаю, вне времени.

с огромным уважением к автору,

не, Август, тут малость другое.
Аллюзия. Возможно неосознанная, но очень в тему.
Вот с этим:

"Смотри, как август падает с яблонь.
Это жатва. это сентябрь.
Омытый дождем берег птицами отпет.
Из вереницы траурных дат этот день,
Только этот день плачет..."
(с)

припрятано-припрятано.
Эсмир скромничает

Стихи тяжелые. Трудные для восприятия.
Но, читательское продирание сквозь нагромождение образов - далеко не бессмысленно. Результат, послевкусие - стоит усилий.
Т.е. не просто огород из авторских образов, а яркая, объёмная картина. Цель достигнута независимо от средств.
Простите, Алина, эт я так , больш для себя формулирую ощущения от прочитанного

Надолго задумался над строчками:
"Горит ли нёбо –
проверь, коль выдержишь пекло – ты
немого слова."
Тут тире перед "ты" создаёт некоторый смысловой нюанс.
Переводя в прозу получаем: ЛГ, являющийся "ты немого слова" должен проверить, горит ли небо, но лишь в том случае, если он (ЛГ) выдержит пекло.
Именно такое прочтение даёт это тире.
Если же без тире, получим следующий смысл:
ЛГ должен проверить, горит ли небо, но лишь в том случае, если он (ЛГ) выдержит пекло, являющееся "ты немого слова";
Мне почему-то показалось, что автор вложил в строчки второй смысл. Тогда тире путает, мешает.

с уважением,

+ питдеся балоффф

Уважаемые,
неологизм - очень коварная штука...
Ну, это, как новшества в конструкции самолёта. Ежели вы приделаете , скажм, к пропеллеру пузырь с дырочкой, у вас пропеллер будет свистеть. Все будут тыкать пальцем и смеяцца. Ежели вы , например, вздумаете ради красоты присобачить самолёту какую-нить нефункциональную конструкцию - то это утяжелит весь, ивы скорей всего, упадёте и разобьётесь.
С русским языком и поэзией то же тока чаще комично, чем трагично. И последствия не столь наглядны.
Но принцип - тот же. Изменеия в устоявшуюся конструкцию языка должны быть оправданы и веско аргументированы. Иначе.. пузырь на пропеллере

Не, Сергей, "досужий сон" - одна коробочка, а "сон на досуге" - совсем другая. Автор сказал именно то, что сказал. Ну, т.е. слово "досужий" в русском языке имеет вполне определённые, устойчивые значения. Мне, просто, лень по словарям лазить. На вскидку привёл пару примеров и хва.
ну, ешо один. Не совсем то, но близко. "удосужиться" - найти время для чего-либо (с иронич. оттенком) Опять же - ко сну - никаким боком не лепится. В контексте этого стихо.

ну, Дэнни, как бы объяснить... Эпитет к существительному семантически не лепится. проще говоря: слова из разных семантических коробочек.
Вот смотрите:
досужий разговор - пустячный разговор, болтовня; досужие домыслы - необоснованные домыслы, измышления;
А что такое досужий сон? И, если сон бывает пустячным или/и необоснованным, то, соответственно, должны быть и сны с противоположными свойствами - глобокосодержательные и/или аргументированные сны.

Я об этом. О применимости качества к объекту. Усомнился.

прикольно. И, в целом, очнь неплохо написано.
Тока это... автор, сдаёцца мне, что сон - досужим могёт быть тока для рифмы. Даже в таком кэроллонутом стишке

с уважением,

Очень.
Раз пять перечёл этот стих...
Впечатление, бесспорно, тягостное - но я не Всевышний, чтобы судить чужое мироощущение. Это вне крытики.

Скажу только: бывают стихи и бывают Стихи. Это - Стихи.
Объективно. Редко встретишь такой уровень владения словом. Особенно, по нашим торопыжным и растерянным временам.

с огромным уважением,

эх, уважаемый, ежли житуха прижмёт... что там футляры громоздкие от контрабасов; так изогнёт, раскатает, впихнёт в переплёт, что только сможешь- растерянно квакнуть: "фигасе!!!". Жисть - молоток (по макушке - и песинка спета): из человеков усердно клепает поетов.

автор, звините, ежели что. Так, навеяло. Решил попробовать, как оно - с разгону и в прозаичскую строку.... Хлавное, шоп размерчик сидел; а астальное - фигня лабудовая;

с уважением

ну, как знаш.
Тем более, шо я "Зорину" почему-та нипомню Ис твоих "децких" помню тока "Кизиловое варенье" и "Чебураха". Тош очнь в тему будит...

И енто... бесталаланных дитёфф - ни бывает. Бывают шипко вумные дяди и тёти, которые перекраивают естественное, настоящее в ребетёнке на свой искусственный лад. И, ежели ребетёнок паддаёцца, тоды и получаицца... што то. с чем-то... ни бум уточнять што. Ис политкорректности. И, вооже, эт я в опчих чертах. За жисть.

Эсмир.
ну, ежели про зу сабираишссся публиковать, кинь "День рожденья".
На "бис", приззз

Алина, я ж не зря помянул о "второй производной" от смысла. Дело в том, что естественное состояние саг-правил как раз устное. То что, до нас дошло - очень поздние (по историческим меркам) вариации. К примеру, Старшая Эдда, на самом деле, датируется аж второй половиной 13-го века. Попросту, какой-нибудь умник-монах сел и записал на пергамент устное наследие предков. Причём, половину деталей переврал, а вторую половину досочинил. Но главное они (записанные саги) всё-таки передают - дух эпохи. Мироощущение древних.. А счёт возраста по зимам, как раз один из составляющих элементов-кирпичиков этого мировосприятия. Ладно, я не об этом... Просто, помянутый здесь элемент-кирпичик исходно, естественно имеет таки устную форму. Т.е. здесь правомерней другое слово. Не "правило", а скажем: "обычай" или "устой".

Впрочем, автору видней.

А когда я начал писать...
Честно. Лина, сколько себя помню, столько и сочиняю. Первый документально зафиксированный (записанный и сохранившийся опыт) датируется приблизительно пятилетним возрастном. Очень долго делал это стихийно. В смысле, - для себя, сермяжно-безграмотно и тихонько.Потом случайно попал на нужных людей и нужные лит. сайты - подучился, вдохновился суждениями профессионалов, публикуюсь
Вот так - скромненько и со вкусом

Ну, Лина, насчёт борьбы - это, конечно, шутка - но та, в которой есть доля шутки. Меня с самого начала (как попал на этот сайт, позабавила местная "табель о рангах". Ранжировать поэтов - априори очень не благодарное занятие. Посмертно - бесполезно, прижизненно - даже вредно (в первую очередь для самих оранжерейных ананасов).
Поэтому - излюбленная роль шута (в этой общественной среде) мне очень подходит. К месту. Чем потихоньку и занимаюсь. Это я и имел в виду, под фразой "борьба с местной поп-системой изнутри".
В данном случае - шутовство - игнорировать предложенные правила. Существовать параллельно с ними.
Т.е. для шута - в оценке опуса не играет никакой роли: кто автор - рядовой или енерал от поэзии; только объективное качество текста. И, по возможности, аргументированное суждение, а не на уровне средней школы, с "единицами" и "пятёрками".
Система оценок, особенно на уровне двоичной системы, что встречается чаще всего(т.е.: хениально/ацтой), в принципе, не может быть объективной.
А все эти "топы"...
Ну представьте себе "поп-топ":
1) А.С.
2) лейб-гувернёр прынца
........................
120) Херасков
причём, я отобразил картинку ретроспективно. В реале Херасков был бы, как минимум, в первой пятёрке

забавный стебец.
На идейно-идеолохичском уровне эквивалентен старшей хруппе децсада. Аффтор научилси писать акровиршики и теперь хулиганит.

Эй, воспитательницы, хде вы?!!!!

Хорошо.
Образы - зримы, вещественны, ощутимы, весомы.
Это, на мой взгляд, главное. Независимо от формы.

Единственно,
словосочетание "скандинавское правило". Немного режет логическим несоответствием на втором плане: типовой сопутствующий эпитет к понятию "правило" - "писаное"... А семантика, вложенная здесь в "скандинавский" - противоречит этому. Т.е. слово "правило" во второй производной смысла плохо стыкуется с эпитетом "скандинавский"...

Не знаю, сумел ли объяснить толком, то что почувствовал

и чернильные буквы всхлипывают
прежде чем отправиться в стойло

и старая, как мистер Walt Witman,
mistic-art-vereбристика
молчит на пласт массовых страницах
забвения

(скромное читательское имхочко)

с уважением,