LITCENTR

четвертая ось время, а пятая (Вы же о пяти пишете - "... будущее определено, но в пространстве уже пяти измерений" )- мутота.

Если сознание - при чем здесь физика? Эта наука называется иначе. Психология.

Ээээ... Пожалуй, мне все ясно.
Алексей, мы вроде на "ты" не переходили. И я ничего никому не обещал.
Где Вы видели мои обещания? Укажите номер поста.

Не следует вам, не постигнув основ теоретической математики, рассуждать в дидактической манере о том, о чём вы, судя по вашим текстам, не имеете ни малейшего представления.
"Измерение (матем.) – количество ортогональных осей в многомерном пространстве " - то, о чем Вы пишете, в физике и математике называется "размерность" или "число измерений".
А собственно измерение - это процесс сравнения некоей величины с эталоном.
Из энциклопедии (http://www.slovopedia.com/2/200/227477.html):
"ИЗМЕРЕНИЕ, совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения. Различают прямые измерения (напр., измерение длины проградуированной линейкой) и косвенные измерения, основанные на известной зависимости между искомой величиной и непосредственно измеряемыми величинами."

В этом смысле стихотворение написано не совсем о том и не тем языком, выражая вовсе не то, что имел в виду автор, когда употреблял выражение "повышение измерений". Что затрудняет понимание: что значит "повысить измерения"?

Даже если использовать объяснение, приведенное в тексте произведения, получаем:
"Измерение (матем.) – количество ортогональных осей в многомерном пространстве "
Следовательно, измерениЯ - это количествА ортогональных осей в многомерном пространстве,
что, согласитесь, мало что объясняет.

А как это - проекция события?
Событие - это нечто происходящее. Кто проецирует? И главное, на что и как? У "него" что, "проектор" в руках и он им, как рентгеновским фонариком, просвечивает "событие"?
Вы, очевидно, классическую физику имеете в виду, в которой наблюдатель отсутствует или непосредственно не участвует в процессе проекции?

Ага, Вы только название этой оси придумайте. А то без названия, знаете ли, тяжело. К примеру, длина, ширина, высота и мутота - от английского "mute" - безответный, немой. Мол, не видно, не слышно.
А Вы вообще в курсе, что люди уже давно используют пространства с переменной размерностью от сотен до сотен тысяч и выше? И что существуют пространства дробных размерностей? Правда, только в ноосфере.
А впрочем, вся Ваша теория "проекции с тех измерений" - это из серии "внутри у ей неонка" (С)
Впрочем, стиха это тоже касается.
"Не, все понятно. Но что конкретно?"

Э, уважаемый, выражения типа "Не следует вам, не постигнув основ теоретической физики, рассуждать в дидактической манере..." - Вам следует употреблять на кафедре физики МГУ или Массачузецкого Университета, в научном споре с оппонентами, дабы показать размах и превосходство своего интеллекта в теории познания и знаниях физики, со свойственной Вам дидактической манерой поведения.
Мы сейчас находимся на поэтическом сайте, поэтому не надо, что называется, переводить стрелки. Если же Вы хотите поговорить о физике - идите на физические форумы, благо их в Инете много.
Далее по пунктам.
1. "случайность частный случай закономерности" - 18000 ссылок в Гугле. Достаточно, чтобы сказать, что это избитая истина? Может, Вы считаете, что «закономерность» и «детерминированный закон в пространстве более высоких измерений» - не синонимы? Или наукоемкая и чрезвычайно информативная фраза «пространство более высоких измерений» добавляет изысканной поэтичности или формальной физической точности данной формулировке?
2. С этим все понятно. Этот закон хорошо известен с давних пор. Он называется «общая теория всего» - 2,5 миллиона ссылок в Гугле. Да, только формулировки его нет ни в Инете, ни у Вас.
3. Я бы поостерегся оценивать чужие знания человека в области, скажем, арахнологии, на основании беседы с ним о стоимости ужина в забегаловке возле станции метро «Домодедово».
Мы говорим о стихах, уважаемый, о стихах. Так сказать, гармониях, недоступных для систематического анализа. Физические термины, как и прочие другие, конечно, можно включать в разговор, но без особой надежды на то, что собеседник правильно их поймет. А толерантности Вам, судя по всему, не занимать – за Вами не постоит. Поэтому не занимать.
Опять же, переход на личности – очень сильный аргумент в дискуссии. Я бы сказал, решающий. Но только для одного – для прекращения дальнейшего разговора.

поддерживаю pole_55.
"Проекция трехмерного пространства на плоскость", "проекция куба", а не "ортогональная проекция с куба".
Да и потом, мир событий не упрощен и не усложнен. Он таков, каков он есть. Это наши представления о нем, модели, схемы и пр. могут быть простыми и сложными, грубыми и точными, универсальными и действующими в определенных условиях...
Не надо путать карту с местностью.

А тут две общеизвестные идеи и одна новая.
Первая - что человеческое восприятие и осознание ограничены. И с этим трудно спорить.
Вторая - что случайность - проявление невысветленной закономерности.
А новая идея - насчет единого закона. Это интересно, какого же - единого?
Все законы придумывают люди, и придумывают их для себя. Мир существует, подчиняясь собственной логике, которая к этим законам имеет достаточно опосредованное отношение.
И эта логика явно не вписывается в один закон, да еще и простой... К тому же детерминированность предполагает, что будущее уже определено. Но это не так.
Хотя, конечно, автор волен считать как угодно и писать что угодно.
Миры - это пирожки с джемом, а мы - языковые сосочки их Пожирателей

Гидроколонн Вселенной :))