Вступительно-оправдательное слово на тему "а на фига нужны литстудии?!"
Сегодня очень многие пишут стихи... Но можно ли назвать всё то, что имеет форму стихотворения, — поэзией?
...В свое время мне посчастливилось посещать студию под руководством Марка Богославского. На ее основе и было создано творческое объединение ТРЕТИЙ ЦЕХ, членом которого я называю себя с известной долей гордости. За шесть лет существования студии мы многому научились, и сейчас, ведя свою студию, я в основном придерживаюсь того понимания поэзии и творчества вообще, которые исповедует Марк. Можно спорить с конкретными определениями, терминами, но по сути разделять или не разделять точку зрения. Вот, например, его градация тех, кто пишет стихи: рифмоплет, поэт, стихотворец. (Повторяю, это всего лишь терминология.)
Под рифмоплетами
он, видимо, подразумевает тех, кого принято называть графоманами. То
есть тех, кто считает, что если зарифмуешь то, что хотел СКАЗАТЬ — это
и будет стихи. Или опишешь увиденную картинку природы... Или выразишь
чувства словами по типу "люби меня, как я тебя". И т. д.
Поэт
— тот, кто смотрит на мир особым, поэтическим, взглядом — взглядом
художника, но свои чувства, ощущения еще не умеет уложить в слова так,
чтобы это было ПОЭЗИЕЙ. Потому что поэзия — это тоже ремесло, которым
нужно овладеть, одной "душой" настоящие стихи написать нельзя.
Эмоциональное состояние еще не гарантирует сотворение предмета
искусства!
А вот тех, кто овладел всеми премудростями "ремесла", — он именует стихотворцами. (Повторяю, можно менять названия — но суть остается!)
Для того-то и необходимы всяческие литературные студии, чтобы ПОЭТ стал СТИХОТВОРЦЕМ. А вот РИФМОПЛЕТУ никакие студии, как правило, не нужны, — он ведь "и так все умеет"!
Конечно, есть суперодаренные люди,
которым вроде бы и учиться не надо... Но недаром Гумилев приводил в
пример Лермонтова, который в 16 лет написал своего гениального "Ангела"
— но и только. Остальные стихи этого периода довольно посредственные,
хотя в них и чувствовался талант. А вот через 10 лет, когда Лермонтов
овладел всеми "тайнами" — практически все его стихи были на уровне
"Ангела".
Но начинать РАБОТУ над стихотворением в тот момент,
когда вас "посетила Муза" — уже поздно. Не овладев заранее
определенными навыками, "озабочиваться" именно в этот момент, какой же
ножкой из сорока наступить, можно просто "упасть", потеряв вдохновение.
Пианист "разрабатывает" руки, играя гаммы или этюды; художник сначала
учится выписывать все детали, пропорции с натуры (или как там у них
принято?); начинающий хирург вряд ли начнет с операции на сердце... И
т. д. Словом, как говорил Делакруа: "Надо неустанно изучать технику своего искусства, чтобы не думать о ней в минуты творчества".
Я не очень хорошо знаю историю поэзии, но вот Марк — литературовед, преподаватель истории литературы в институте культуры — не раз повторял, что нет ни одного известного поэта, который так или иначе не прошел поэтическую школу. Тот же Пушкин, учась в лицее, общался с талантливыми сверстниками, многие из них стали потом тоже известными поэтами — т. е. у них тоже был свой поэтический "кружок. А Серебряный век и вовсе отличился тем, что почти каждый известный сегодня поэт того времени входил в какое-нибудь объединение. Помните символистов, акмеистов, футуристов?
Если вы помните, где-то в начале века
Гумилев основал так называемый "Цех поэтов". Потом он распался, и через
несколько лет он создал еще один — "Второй цех поэтов".
Кстати, название нашего объединения — ТРЕТИЙ ЦЕХ — как раз к этим "цехам" и восходит. У нас и свой МАНИФЕСТ есть!
Полностью приводить его нет смысла, — но основополагающие моменты хочу привести — своими словами.
1. Народ как нация перестанет существовать, если умрут его культура и
язык. А поэзия — квинтэссенция языка. Так что в ее необходимости
сомневаться не приходится.
2. Стихи на первый взгляд может писать
каждый. Но некие истины, придуманные в процессе дотворческого мышления
и ритмически изложенные с помощью известных приемов поэтики, еще не
стихи. Если пытаться "выразить мысль", "подбирать слова" для передачи
образа — получится убожество.
На эту тему я недавно прочла статью "МЕТАФИЗИКА ПОЭТИЧЕСКОЙ КУХНИ" Сергея Гандлевского. Вот цитата:
"Автора-новичка смущает беспринципная лёгкость, с которой на потребу
литературному изделию меняется тема стихотворения, скажем, безответная
любовь — на страх смерти, а тот в свою очередь — на трудности
писательского ремесла. Это смущение проходит, когда понимаешь, что
стихам виднее. Те редкие случаи, когда усилием воли заставляешь себя
следовать избранному предмету, приводят к созданию не полноценного
стихотворения, а перевода — зарифмовыванию мысли, как правило, довольно
плоской.
На первом этапе работы как раз важно поменьше
"работать", не пороть горячку, не мешать стихотворению самому себя
написать. Наконец оно в общих чертах образовалось. Сейчас можно дать
волю трудолюбию, аккуратности и версификационному навыку, снова идти по
трупам собственных намерений, на сей раз — в интересах размера и рифмы.
Но эти жертвы редко искажают замысел до неузнаваемости, потому что
стихотворение уже существует, и его смысл и пафос, как правило,
перевешивают изменения, вносимые последующей правкой.
Дело
сделано. С приятным удивлением ты обнаруживаешь, что, несмотря на
превратности сочинительства, стихотворение имеет смысл, и смысл этот на
порядок глубже и великодушнее того, что ты обычно думаешь и говоришь".
(Вернемся к МАНИФЕСТУ).
3. Сегодня уже нельзя писать так, как писали классики. Их поэзия
самодостаточна, — нет никакого смысла, подражая им, писать нечто
похожее. Получится вторично, а потому — обязательно хуже. Это то самое
ЭПИГОНСТВО, которое нужно в себе истреблять так же беспощадно, как и
виршеплетство.
4. Все, что нас окружает, можно так или иначе выразить словами. Но то, что мы описываем (неважно — предметы, явления и взаимосвязи мира, весь чувственный исторический опыт человечества, накопленный в языке), трогает по-настоящему читателя только тогда, когда преломляются через линзу ЛИЧНОСТИ поэта. Если нет в стихотворении вот этого личностного отношения к изображаемому, нет лирического "я" — читатель останется равнодушным.
5. И еще важный момент — о форме и содержании в поэзии. Одни считают главным в поэзии "смысл", "искренность", а форму — вторичной, другие провозглашают голый формализм, "искусство для искусства". Но бесформенность и бессодержательность — две стороны одной медали. Надо помнить, что та самая вибрация — тот почти неуловимый критерий качества стихов, рождающий со-творчество читателя — заложена именно в форме; форма сама по себе — это уже идея. Но без содержания форма — как пустой графин. Как бы красива и качественно она ни была — без наполнения конкретными словами, передающими суть и соль высказывания, она мертва. Словом, надо все время помнить, что содержание и форма в поэзии — это одно и то же, они не существуют друг без друга.
И закончить хочу главным моим убеждением: все надо делать по возможности профессионально. Когда кухарка начинает править государством или слесарь вырезать аппендицит — известно, чем это заканчивается. И поэзия — не исключение.
0
Подозреваю, что другие тоже.... (Если нет - их беда.) 
(единомышленников) - каждый волен сам... И, кстати, многие литсайты (но не все, например, СТИХИ.РУ - нет, а ЛИТФЕСТ - да) выполняют сегодня функцию студий. 
