LITCENTR

Очень хорошо всё это прописано у Кара-Мурзы, что, отнюдь, не умаляет достоинств Ваших наблюдений.
Единственно, что не соглашусь с главным - с выводом.
И с первым и со вторым.
Если я понял правильно, то в оценке Сталинизма Вы придерживаетесь парадигмальных установок, а если точнее - навешанных ярлыков, от бесноватых фюреров либерализма. А будущее видится, наряду со всем тем, овеянной некой непонятной, мне лично, перспективой чуда (на меньшее это не тянет). Ну, или возможно, что Вы доверяя "светлому разуму", а соответственно a priori "светлым" в нём "предустановкам", стараетесь развивать новое направление метафизики в противовес эмпирическим м-л теориям?
Поясните.
Мне действительно интересно на чём Вы базируете обосновываете и первое и второе утверждение.

Не-а :D, ничего я не смещаю. Вот смотрите, во-первых - я сослался на авторитет, что важно(теория - не моя, признался), далее - упомянул, некоего Аристотеля и т.д.

Что это нам даёт в сумме?
То, о чём Вы сказали, это - обычное, бытовое понимание категорий мышления, с которым я не раз сталкивался, и в этом нет ничего предосудительного. Но как понимали это Творцы, т.с. (Вы ведь тоже Творца, в качестве аргумента, присовокупили) - а ведь это интересно, чёрт возьми)))
Идея, по Платону, это зримая умом форма вещей, другими словами, предсуществующая по отношению к той, которую наблюдаем не столько размышлением, сколько чувством, опытом и т.д.. Но если у Платона наши чувства были, если упростить\вульгаризовать, подобны миражу (он приводил пример, человека сидящего в пещере и наблюдающего за тенями, отбрасываемыми на её стену), то Аристотель заявил о том, что эти самые идеи здесь, в чувственном мире субстанциональны, т.е. наполнены чем-то, что позволяет нам наш опыт систематизировать и сводить к чему-то общему. Так появляется, на самом деле мысль о креационистском монотеизме (кстати, величайшее заблуждение выводить её из различных ближневосточных учений). Недаром, практически все христианские конфессии, в своей богословской практике, опираются на эти положения.
Т.е. формы (идеи) вещей не только существуют для нас в качестве объектов, но и объединены чем-то общим в своей совокупности. Другими словами, есть нечто содержащее их в себе (эту множественность).
Так что, в понятии формы форм нет ничего, что заставило бы усомниться в возможности употребления подобной формулировки (не путать с формой)))))
Теперь о памяти.
Помнить, не обязательно присутствовать в момент свершения какого-то акта, а, по большому счёту, вариабельность действий – ограниченна, и, есть такое мнение, выражена в архетипах мышления. Вот смотрите, изначальная форма, т.е. Бог не ощущаема нашими органами чувств, но – умопостигаема, иначе мы ничего и не смогли бы сказать на эту тему (а говорим ведь, и частенько))) Более того, есть рассказы о том, как это творение происходило и мы, в итоге, говорим, типа «помню, что-то читал об этом». Другими словами, если рассуждать с этих позиций, мы уже допущены к этой памяти, и помним, хоть как, об этом. А если учесть, что многие рел. Практики в своих ритуалах предполагают соучастие человека в чём-то, что находится выше его, осознанных, им же, возможностей, то всё становится «на свои места».
Приятно с Вами поболтать Омагодан, Вы удивляетесь, а значит – чувствуете нутром философию

Омагодан :), обитель форм - есть такое место!
С точки зрения Платона, а он был греком, подобным Праксителю))), всё, что окружает нас есть видимость, а порождает эту видимость - мир идей, или же, мир форм. Этот мир формальных абстракций, впоследствии, в своём философском, научном, художественном и т.д. воплощении стал, немалым основанием для появления практически всех концептов мышления, которыми мы, на сегодняшний день, пользуемся. Аристотель добавил туда немного субстанции, а вакхические орфики предоставили нам возможность поболтать о божьей искре, и, в итоге, мы имеем то, что называем человеком.
Так что в этой формулировке - ничего парадоксального нет

Тонкая, однако, работа, эта - редакторская политика. Филигранная, т.с.

Журнал днепропетровский, а особую гордость выражает - по вопросу участия в нём киевлян, и "растягивает" это удовольствие, аж, на 8 номеров.
Хотя...
я не обратил внимание на intro, ведь его задача - "освещать наиболее значимые события Украины")

с обоих (концов)т.е...или обеих его оконечностей

Не это важно.
Если следовать, той самой, логике данного текста, то последним, с правильного конца (даже с обеих) является публикация этого меморандума.
Мне интересно другое, что такое опыт, в данном случае, где его критерий. Ведь, если это и есть последнее достижение, то он будет выводится из этой данности. Тогда вопрос - кем? Если прочитавшим - это один опыт, а опубликовавшим - другой опыт.
Как синтез осуществляться будет?
Эт важно

Думаю, что этот текст нужно номинировать. Те, кто имеют это право, соответственно правилам портала, наверное, это сделают.

Эт не бред, а муки творчества. Просто для того вина, что бродит в головах сочинителей, не всегда просто найти новый мех.
Если насчёт образов и ассоциаций, то понятие "плестись в арьергарде", в рамках данной концЭпции, упразднено, оно становится синонимичным движению в авангарде. Гений он парадоксам друг, что отрицать бесполезно.
Тем более, что лучшие принципы классицизма и акмеизма хоть и взяты за основу, но прочувствованы до такой степени, что в них же и найдены отличительные особенности от них самих.
И слог изящен. Чего стоит пункт намба ту. Человек грубого склада, без какой эстетики внутренней вовсе скажет просто: "Шоб глаголы не рифмовать друг с дружкой". А здесь так тонко - "разные части речи", а существительным придаётся исключительное место в поэтической жизни.
Живенько так, на самом деле.))

Парите в "высотах", раз так.