LITCENTR

Интересен был очередной взгляд человека на Человечище)

Впрочем, по моему наблюдению, там где появляется/употребляется ничего не значащее выражение "средний класс" рукой подать и до утверждения о расставании русской литературной традиции с самой собой. Расставании, несколько, мучительном, раздваивающем, что естественно, общественное сознание но необходимым для того, чтобы самим этим фактом проложить дорогу "французскому экзистенциализму" (что является "светлой" стороной процесса) и в то же время (там на задворках, в подполье) сохраняющему возможность столкновения всего прохрессифного чиловечества с диким монголом, типичным русским, зарезавшим своего последнего коня (кушать надо ) и пересевшим на танк, но с тем же диким богоносным гиканьем.

Изображение к тексту интервью не прикреплялось (видимо допускал ошибку) - сейчас прикрепилось.
А шуткаюмора она и на Литфесте шуткаюмора, пускай, даже и не смешная)
Так вот, интерпретация цитат из текстов и аргументация на основании высказываний - две разницы.
Могу согласиться с тем, что Егор устал, на немного, на самую малость.
Устал от того, что силы (и личности) декларировавшие ценности, которые он разделял оказались непоследовательны, а, в некоторых случаях, как это происходит, на сегодняшний день с Лимоновым, комичны. Охватывавший, ещё вчера, "революционный" сатириазис сменился вялой, муторной мемуаристикой, в которой ловят рыбку только издательства заинтересованные в получении прибылей от всего, что шевелится во рту и т.д. и т.п....

Устал и прилёг отдохнуть на самую малость - на вечность.
А что той вечности?)

Прикрепилось! Уря!

Негативная оценка - присутствует. Если Летова называть "толстовцем", то наверное только в той мере, в которой он (Толстой) изображён у Пелевина.(шуткаюмора)
...
Ну а если серьёзно, то если знаком, да с такими регалиями, значит - предвзят, и преследует цель)))
Кстати, как изображение крепится?

Агрессия?)
А не кажется ли Вам, что это, не более чем, попытка к приблизиться к аутентичному стилю ведения беседы, которая была свойственна Егору?
Хорошо - пусть это моё понимание, но Вы ведь сами сказали о праве?
Вот я его и использую.
Далее, оно опубликовано здесь и, соответственно комментарий - здесь. В чём неувязка? Тем более, что автора этого материала не интересует истина а высказываться в пустоту смысла я не вижу. Также, и уважение к труду...ну, Вы сами понимаете...

Да и Летов говорил, что мочь - надо, а "как смог"..."Давно пора было определиться — кто с нами и с кем мы".
Впрочем...
http://litfest.ru/publ/letov_egor_quot_ehto_znaet_moja_svoboda_quot/216-1-0-10228

"Хрестоматийные примеры" выдернуты из раннего творчества поэта, которое, если судить по интервью Игоря Фёдоровича, было спровоцированы не наличием социализма в стране, но нехваткой стремления к антибуржуазности у партийного элемента, что впоследствии проявило себя в факте т.н. "перестройки"
Я посоветовал бы автору, ознакомиться с деятельностью Летова более подробно и остеречься, в итоге, делать, хоть какие выводы, без участия покойного.
На самом деле И.Ф. Летов один из участников обороны Парламента РФ в 1993 г., а свои взгляды он высказывал открыто и без оглядки на интерпретаторов.
Надеюсь, что Гудвин, очень добрый волшебник, принесёт на день рождения автору статьи немножечко здравого смысла, воспользовавшись которым он перейдёт на качественно иной уровень осмысления событий, чуждого ему, внутреннего мира поэта.

По крайней мере - перестанет пороть чушь.

Сергей, я извиняюсь, что так настойчиво вторгаюсь в Ваши размышления, но не могу удержаться от того, чтобы не обратить внимание на некоторые принципиальные моменты.
1. В стране нет, и мне приходится, к сожалению, брать на себя роль Чхеидзе, той силы, которая сумеет быть и адекватной сложившейся ситуации, и, в то же время, автаркичной, т.е. независимой от глобалистских финансистов.
2. Пока вся эта масса тел, готовых "морально восстать", не осознает порочность принципа частной собственности, хоть на самом упрощённом уровне, и будет поддерживать данную социально-экономическую формацию образом мышления - все бунты не будут иметь, даже, признаков КАЧЕСТВЕННОГО, т.е. революционного изменения ситуации.
3. Капитал, на сегодняшний день, хозяйство, воистину, плановое, и потому говорить о его "вывозе" - бессмысленно. Есть его передвижение, да и то, под ним следует понимать то, что люди принимают эквиваленты взаиморасчётов за реальность, не желая налаживать иные общественные схемы взаимоотношений в противовес существующим ростовщическим.
4. Они (власть предержащие) не глупы, они - циничны (нет, не в том смысле), деловито-нахальны и гибки, что позволяет им действовать соответственно наблюдениям Макиавелли, в то же время, осуждая их публично.

Революция отменяется, по причине дискотеки в ночном клубе)

Нет, всё таки я буду конкретней в формулировках, а то, по всей видимости, даю повод для неправильного восприятия. Не донёс, короче говоря.
1. Если бы Сталин не проводил курс на индустриализацию страны и теснейшую ЭКОНОМИЧЕСКУЮ смычку города и деревни, то, те самые, политические маньяки давно бы страну "приватизировали", мягко говоря, а попросту - сдали бы международным финансовым структурам (что и произошло на сегодняшний день, превратив в колонию.
2. Да, было тяжело. Было то, что людям приходилось превозмогая себя создавать то общество в котором в итоге Вы и, немного по времени, я имели : соцпакет, гарантии, спокойную жизнь и т.д. И тем большим является преступление этой эпохи, заключённое в том, что труд этих поколений оказался напрасным и мы не просто куда-то "отброшены", а колонизированы, и этот процесс только в самом начале.
3. Голодомор...На эту тему рассуждать, в наше время, действительно опасно. Это - священная корова, а на Западе есть другая, да такая славная, что любая попытка указать на то, что молоко она приносит только отдельным категориям гр-н, действительно карается. Узников совести там - уйма.
4. Я не идеализирую то общество, в котором мне пришлось жить, и, с позиций сегодняшнего дня, мне становится ясно, что недостаточная активность населения в защите своих прав и стала тем самым основанием, на котором базируется сегодняшняя система.
Поясняю.
КПСС была неоднородна. В этой причудливой композиции смешалось многое: борьба за власть между группировками, различие во взглядах на дальнейшее развитие общества, землячества(!!!) и т.д. и т.п. Другими словами на поверхности мы видели, иногда, формальных выразителей различных принципиальных позиций, а ярчайший тому пример – противостояние Лигачёва и Ельцина, что подтверждает наличие противоречивых, взаимоисключающих возможностей дальнейшего развития обострившейся ситуации. Пиком этой борьбы была, как мы это ещё помним, т.н. «перестройка». Со слов Майкла Горби она предполагала дальнейшее совершенствование социалистической системы, в рамках которого присутствовали планы о повышении уровня жизни граждан, за счёт реализации социальных программ предусматривающих многое (допустим кв.м. жилья).
На самом же деле, группой лиц находящихся у власти был составлен план о демонтаже СССР и ликвидации всех социальных гарантий населению.
И это неудивительно. Закон государства предусматривал широкие полномочия власти, но власти как таковой a priori, а лица, которые участвовали в том были…винтиками….Пусть даже очень важными, но незаменимости которых – не было!!! Закрепить за собой собственность, и, уж тем более передать ее по наследству своим отпрыскам им не представлялось возможным из-за того. «Необходимость» для уничтожения строя и Конституции для этих, недобитых Сталиным, группировок – назрела.
План приводился в действие, но…
Он ведь мог и остаться только планом, если бы рабочие окраины Москвы, допустим, проявили инициативу и не нужно было бы недоделка Язова, но они расшерстили бы тех, кто собрался на «баррикадах» из ящиков из-под пепси-колы. Если бы…и т.д.
Но история не предполагает, как всем это известно, подобного – она состоялась.
Героическое сопротивление патриотов в 93 г. было подавлено свинцом, и только потому, что те, кто должны были сделать это в 91 этого не сделали - кто там более «либерален» оказался, а?
Coda
Фенотип автохтона СССР претерпел изменения, и многие из тех, кто не сделали того, что должны были бы сделать – не дожили до этих «светлых дней».
Быть может это и хорошо, что буржуазный космополитический режим не имеющий, в отличии от своего финансового доминиона, экономической поддержки от стран 3го мира, для формирования «соц.пакетов» по отношению к ожиревшим (в США – вопиющая проблема) гражданам – проявляет себя так. Он показывает лицо без маски.
Осталось немногое – отрубить голову его носителю)))

Сергей, соглашусь с Вами, развёрнутой и обоснованной на конкретизированной (любой, без разницы) позиции оценки, возможно, что и не прозвучало. Но Вы ведь сами прекрасно понимаете, на что и указываете абсолютно верно, что только лишь одна страница. Резуну, к примеру (только лишь к примеру) пришлось потратить много чернил, для того, чтобы, хоть как, подвести под тезис «курс-ошибочен, средства – жестоки», скроенные белыми нитками «обоснования».
И, опять же, как фылософф фылоссоффу, замечу, что тов. Кант указывал в «категорическом императиве» на долг, как причину морали, не счастье, не, тем более, удовольствие/наслаждение а то, что мы должны поступать так, как мы хотим, чтобы поступали другие. Ну, неужели бы Вы хотели, чтобы страж порядка увидев маньяка на улице проникся, вдруг, настроениями царящими в наших СМИ до такой степени, что по отношению к ним максимально возможное наказание – пожизненное. И вместо того, чтобы устроить ему прямо на улице Тяньаньмень, он посмотрел бы человеколюбиво ему в глаза и, применив ограниченно силу, привёл бы его в отделение для расследования его преступления?
Это к вопросу о жестокости и мировом счастьице. Может всё-таки этих единиц и стоит немного ограничить в их «правах»? В обратном, именно в обратном, случае, мы получаем ту картину которую и имеем на сегодняшний день.
Таково моё рассуждение.
Насчёт курса и борьбы. Если я проморгал в тексте инициативу, то каюсь, но вот вектор, т.е., курс/русло в котором она должна быть всё равно не заметен. Что будем «строить»: «гуляй-поле», афинскую демократию, шведскую модель, шариат? Скажите, мне снова интересно.
Если, под крики: «Юлю, обидели – справедливость восстановим. Обидим обидчиков», - то я гляну из окошка, не больше.
Если…ну, скажите…
p.s. Ну, только не надо о том, что гражданской войны в США не было, а отмена крепостного права не подразумевала под собой влияния на Ал2 хищного ростовщичества, пришедшего из Польщи, и желавшего пролетаризации крестьянства, для секуляризации ( в смысле, отнять у родовой аристократии) земли. Кстати, я не знаю как у Вас, а у нас жители области уже приехали в город полным составом, и пытаются обосноваться, а земля пустует в ожидании распродажи(

Другими словами, всё верно, но откуда ЕДИНСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ + счастливое будущее в котором возможны изменения без борьбы за него и максимального к тому напряжения сил автохтонного населения?

Очень хорошо всё это прописано у Кара-Мурзы, что, отнюдь, не умаляет достоинств Ваших наблюдений.
Единственно, что не соглашусь с главным - с выводом.
И с первым и со вторым.
Если я понял правильно, то в оценке Сталинизма Вы придерживаетесь парадигмальных установок, а если точнее - навешанных ярлыков, от бесноватых фюреров либерализма. А будущее видится, наряду со всем тем, овеянной некой непонятной, мне лично, перспективой чуда (на меньшее это не тянет). Ну, или возможно, что Вы доверяя "светлому разуму", а соответственно a priori "светлым" в нём "предустановкам", стараетесь развивать новое направление метафизики в противовес эмпирическим м-л теориям?
Поясните.
Мне действительно интересно на чём Вы базируете обосновываете и первое и второе утверждение.

Не-а :D, ничего я не смещаю. Вот смотрите, во-первых - я сослался на авторитет, что важно(теория - не моя, признался), далее - упомянул, некоего Аристотеля и т.д.

Что это нам даёт в сумме?
То, о чём Вы сказали, это - обычное, бытовое понимание категорий мышления, с которым я не раз сталкивался, и в этом нет ничего предосудительного. Но как понимали это Творцы, т.с. (Вы ведь тоже Творца, в качестве аргумента, присовокупили) - а ведь это интересно, чёрт возьми)))
Идея, по Платону, это зримая умом форма вещей, другими словами, предсуществующая по отношению к той, которую наблюдаем не столько размышлением, сколько чувством, опытом и т.д.. Но если у Платона наши чувства были, если упростить\вульгаризовать, подобны миражу (он приводил пример, человека сидящего в пещере и наблюдающего за тенями, отбрасываемыми на её стену), то Аристотель заявил о том, что эти самые идеи здесь, в чувственном мире субстанциональны, т.е. наполнены чем-то, что позволяет нам наш опыт систематизировать и сводить к чему-то общему. Так появляется, на самом деле мысль о креационистском монотеизме (кстати, величайшее заблуждение выводить её из различных ближневосточных учений). Недаром, практически все христианские конфессии, в своей богословской практике, опираются на эти положения.
Т.е. формы (идеи) вещей не только существуют для нас в качестве объектов, но и объединены чем-то общим в своей совокупности. Другими словами, есть нечто содержащее их в себе (эту множественность).
Так что, в понятии формы форм нет ничего, что заставило бы усомниться в возможности употребления подобной формулировки (не путать с формой)))))
Теперь о памяти.
Помнить, не обязательно присутствовать в момент свершения какого-то акта, а, по большому счёту, вариабельность действий – ограниченна, и, есть такое мнение, выражена в архетипах мышления. Вот смотрите, изначальная форма, т.е. Бог не ощущаема нашими органами чувств, но – умопостигаема, иначе мы ничего и не смогли бы сказать на эту тему (а говорим ведь, и частенько))) Более того, есть рассказы о том, как это творение происходило и мы, в итоге, говорим, типа «помню, что-то читал об этом». Другими словами, если рассуждать с этих позиций, мы уже допущены к этой памяти, и помним, хоть как, об этом. А если учесть, что многие рел. Практики в своих ритуалах предполагают соучастие человека в чём-то, что находится выше его, осознанных, им же, возможностей, то всё становится «на свои места».
Приятно с Вами поболтать Омагодан, Вы удивляетесь, а значит – чувствуете нутром философию

Омагодан :), обитель форм - есть такое место!
С точки зрения Платона, а он был греком, подобным Праксителю))), всё, что окружает нас есть видимость, а порождает эту видимость - мир идей, или же, мир форм. Этот мир формальных абстракций, впоследствии, в своём философском, научном, художественном и т.д. воплощении стал, немалым основанием для появления практически всех концептов мышления, которыми мы, на сегодняшний день, пользуемся. Аристотель добавил туда немного субстанции, а вакхические орфики предоставили нам возможность поболтать о божьей искре, и, в итоге, мы имеем то, что называем человеком.
Так что в этой формулировке - ничего парадоксального нет

Тонкая, однако, работа, эта - редакторская политика. Филигранная, т.с.

Журнал днепропетровский, а особую гордость выражает - по вопросу участия в нём киевлян, и "растягивает" это удовольствие, аж, на 8 номеров.
Хотя...
я не обратил внимание на intro, ведь его задача - "освещать наиболее значимые события Украины")

с обоих (концов)т.е...или обеих его оконечностей

Не это важно.
Если следовать, той самой, логике данного текста, то последним, с правильного конца (даже с обеих) является публикация этого меморандума.
Мне интересно другое, что такое опыт, в данном случае, где его критерий. Ведь, если это и есть последнее достижение, то он будет выводится из этой данности. Тогда вопрос - кем? Если прочитавшим - это один опыт, а опубликовавшим - другой опыт.
Как синтез осуществляться будет?
Эт важно

Думаю, что этот текст нужно номинировать. Те, кто имеют это право, соответственно правилам портала, наверное, это сделают.

Эт не бред, а муки творчества. Просто для того вина, что бродит в головах сочинителей, не всегда просто найти новый мех.
Если насчёт образов и ассоциаций, то понятие "плестись в арьергарде", в рамках данной концЭпции, упразднено, оно становится синонимичным движению в авангарде. Гений он парадоксам друг, что отрицать бесполезно.
Тем более, что лучшие принципы классицизма и акмеизма хоть и взяты за основу, но прочувствованы до такой степени, что в них же и найдены отличительные особенности от них самих.
И слог изящен. Чего стоит пункт намба ту. Человек грубого склада, без какой эстетики внутренней вовсе скажет просто: "Шоб глаголы не рифмовать друг с дружкой". А здесь так тонко - "разные части речи", а существительным придаётся исключительное место в поэтической жизни.
Живенько так, на самом деле.))

Парите в "высотах", раз так.

Извинения перед Лермонтовым принесены? Может теперь и за чтение возьмётесь.
Похвально, студент.

http://litfest.ru/publ/setevoj_quot_derevjannyj_quot_vek/261-1-0-9766
А это накропал, чтобы не быть голословным.

Вот как раз "благородство поединка" под сомнением, мягко говоря. Если бы это было актуально по персоналиям, я подумал бы, что де Баранты и Геккерн с Дантесом проплатили эдакий PR ход.
Ну, а если серьёзно, то, повторяюсь, у автора статьи, либо дефицит знаний, либо, довольно таки, либеральное представление о порядочности.
P.S. Кстати, я глянул бы, как один из авторов портала вышесказанные слова, некоторые, Лермонтову в лицо сказал...
Думаю, что на третьей дуэли))) он не стал бы палить в воздух, как на двух предыдущих)))

Бред сивой кобылы/мерина. По всему видно, что автор имея своё собственное представление о человеческом достоинстве, что в наше время не предосудительно, хотя и тлетворно, не удосужился ознакомиться более подробно, ну, хотя бы, с различными версиями того же события.
А логических неувязок - уйма.
Никакой цензуры, а плохо.

1.Нууу, земля, также, коричневая...а вы её в клише фашизма так вохнали, что весь постмодерн по ней стекает в канаву. Мыслимо ли это?
2. Мёртвые - не потеют/сраму не имут (с другой стороны)
4. Ленин - живой (Вы забыли о том, что лично Вас бальзамировать и не будут, лавочка для нищих закрыта в Египте)
5. В. Ульянов псевдоним «Ленин» выбрал после расстрела рабочих в 1912 году, вошедшем в историю как Ленский расстрел. (Вы оперируете недостоверной информацией, полученной из (за)ангажированых марсианами источников)

Шоколадный Ленин - Коричневый Ленин.
Таки, обидно (мёртвому) человеку, он, ведь, индеец политики, а не её негр.

Ну, на меня она "снизошла" мгновенно . Но примите во внимание то, что не все читатели настолько медиумичны как я.
Искренне желаю успехов на поприщах))

Тяжело судить - есть ли в этом тексте промахи или достижения. Дать адекватную оценку внутреннему миру человека, выраженному подобным образом, мне проблематично. Но вот выражение "в куполах хлам" для меня выглядит непонятным. Под куполами, над куполами - это понимаю. Может здесь использован "арго", и тогда - "в кумполах"?
В любом случае прочтение было исключительным.

В субботу они работают как заведённые, потому как в пятницу хорошо наотмечались Джума-намаз, что придаёт, как водится, сил и творческого вдохновения. Скорее всего это был гиюр.

Меньше эмоций, Валерий)
Я наверное несколько размыто указал на то, что размениваться на некий гуманизм и, подобно сэру Черчиллю, искавшему "оправдание" либеральной системе, "защищать" его - не в моих правилах.
Слово гуманизм было сказано Вами, а я - противопоставил этому понятию иные ценности (это если строго по тексту).