LITCENTR

Сказано со вкусом, интонационно выдержано и концептуально целостно.
А вот насчёт "подсказки", так всё очень просто.
Власть, сколько бы не внушали различные оболванивающие идеологемы, берётся только силой и силой удерживается. Н.М. только лишь систематизировал методологию, не более.
Другое дело на каких принципах она базируется.
Вахтовый же метод применяется везде, а особенно в странах с так наз. "представительской демократией", именно там он наиболее циничен, потому как ложь чистая и ничем не разбавленная.
Т.е., если в Пиндосии ослы и слоны воспитали достаточное кол-во "лидеров" способных в случае вращения карусели менять друг дружку, создавая иллюзорное ощущение изменений, то на постсоветском пространстве в это, попросту, родные НАШИ Ротшильды не вкладываются - и так сойдёт.
Как по мне, всякий авторитарный режим и объявляющий себя таковым - более приемлем, с этической позиции. Потому как принимает на себя, не делая экивоков в сторону "масс" (каковыми мы по сути являемся), всю меру ответственности и тем самым говорит: "Мы навязываем вам нашу волю, сумеете по-иному - меняйте".

Это я не понял вообще.
Что-то ветхозаветное, или талмудическое проскальзывает, и к чему отношение имеет ума не приложу.
Богомерзкое...существо... бредятина какая...

Это уже "проблема выбора" т.с.
Что поделаешь, свобода воли, иногдакагбы, весьма доставляет...

Сначала накатал целую "диссертацию", потом понял, что напрасно. Буду "компактней"
Сократ спорил с живыми людьми, за что, иногда, даже в морду лица отгребал у античных греков, т.е. вовлечение в процесс было максимальным. А Сократ тот, это тоже, конечно, несущественно, но после себя ничегошеньки в письменной форме не оставил.
Диатриба, .. ну это все знают, такая "полемическая" форма, в которой спорящие стороны условны, т.е. созданы воображением автора, и, таким образом, упрощена задача раскрытия/доказательства тезиса удобного для автора. А это, насколько я понимаю, несколько, противоречит основанию для нахождения истины "по-сократовски", то бишь - "знаем то, что ничего не знаем". Автору ответ уже "ясен".
Вобщем, в "лучшем" случае это - рассуждение, но часто-густо - критика.
Так что и я о том же.
Спора/дискуссии между Хайдеггером и Хюбнером нет. Есть - критический взгляд, полемический выпад - в адрес хайдеггерианской школы, и т.д.
Я только это говорил, причём внятно.
Насчёт же возраста, так это сам Хюбнер сознаётся в том, что вызвал у Хайдеггера "возмущение", не более (дать ссылку, или она снова "битой" окажется?...хотя какие тут ссылки, здесь же другие данные - не общеизвестные)
И что мне совсем непонятно, так это причём здесь, фактологически сомнительная, встреча Аверроэса и суффийского шейха, хфилософский смысл которой, возможно, в том, что дервиши и рационалисты могут дружить против суннитов (хотя смыслов/знаков найти можно массу, при желании).
Насколько я понял эклектика, это, просто-напросто, фирменный стиль анкетируемой.
Успехов на этом тернистом пути.

Нет, ну серьёзно))) это очень похоже на шутку, или…на пожелание переводчика Пауля Целана, высказанное им при встрече с философом) Знаете как это было, по свидетельству человека по имени Ж-П Лефевр?
«24 июля 1967 года Целан читал лекцию в немецком городе Фрайбурге. Среди его слушателей был Хайдеггер. На другой день профессор Герхард Нойманн отвез Целана на своей машине в Тодтнауберг, где жил философ. Хайдеггер встретил гостя в своей обители, куда стекались к нему многочисленные паломники. Целан тут же, на пороге, произнес речь о нацизме, которую Нойманн называет «эпохальной», и завершил ее надеждой на то, что Хайдеггер напишет что-нибудь на эту тему. Хайдеггер ответил молчанием. Целан немедленно ушел, а 1 августа написал стихотворение «Тодтнауберг», навеянное той поездкой. По другому свидетельству, Хайдеггер произнес в спину уходящему поэту: «Бедный молодой человек. Он совсем болен».
Не стоит выдавать желаемое за действительность, другими словами.
При этом, хочу заметить, в моих словах нет ни капли осуждения великого философа, только небольшой акцент на том, что вне зависимости от того существовала ли поддержка Хайдеггеру, или мелкие мстительные людишки пытались ему помешать, работал он продуктивно, видимо, ещё, и для того, чтоб анкетируемая могла сказать: «В паузах между попсой я читаю Мартина Хайдеггера»

Василь Иваныч, ты за большевиков али за коммунистов? — Я за интернационал!

Дела то какие. Приходит доцент, педагог и докторант, в одном флаконе, козыряет познаниями в вики-сфере, и казалось бы, что пора всем прочим поставить жирную точку на своих наблюдениях за его/её высказываниями, да посыпая голову пеплом отправиться в уготованный для дилетантов эдем Википедии, за высококачественными, уникальными, познаниями, которыми это существо (раз в посте №94, подобная формулировка считается допустимой) обладает.
«Поднимемся» в эти «высокоинтеллектуальные» высоты.
Википедия на странице [битая ссылка]

Действительно, утверждает, что отдельные учёные, «Карманный словарь атеиста» и Бильченко, как мне становится понятным, проводят некоторые параллели между идеализмом и этим термином. Не спорю, действительно так.

Но, в то же самое время (анкетируемая, не филолог, а фЫлософ, что кагбы даёт право), мы, на той же странице, узнаём о употребительности этого термина в другом значении, т.е., эдакая, омонимия [битая ссылка]

Хотя, классической омонимией это совпадение назвать сложно, потому как и в первом и во втором случае понятие spiritus , т.е. дух/душа, является основополагающим и имеющим единственный, определённый, видимо, смысл тождественный самому себе (если в рамках формальной логики, 1-й закон).
Другое дело - трактовки. Пускай, туманные, выспренные, возможно, допустимые, но – трактовки.
Допустим, как было сказано анкетируемой, Дух (тыры-пыры) - «абсолютная метафизическая истина». Её это изобретение, или же, некое, общепринятое определение?
В подобном соотношении слов, т.е. формулировке, оно (определение) наиболее чётко прослеживается у Бердяева в его «Смысле творчества».
А, что ведь интересно, звучит она вот как: «Предсуществование душ – абсолютная метафизическая истина».
Какова доцент – Бердяева дополнила. Ученик помог учителю (ирония).
Тогда, по логике анкетируемой, Дух, это – предсуществование душ, что является – абсолютной метафизической истиной.
Сплошное верчение столиков, что и утверждалось.
И либо анкетируемая делает вид, что недопонимает употреблённое значение, либо не понимает сама, что несёт (вульг.), что странно, ибо – докторант.)))

"Психическая?Ну,хрен с ней - давай психическую. - Красиво идут! - Интеллигенция!.."

Теперь о Хайдеггере.
Я не утверждал, что в своих целях, апологеты либерализма не используют труды Хайдеггера, а говорил, что он был ущемлён в гражданских правах. Если конкретно, то до 1951 г., он не мог заниматься преподаванием в учебных заведениях. Это было сказано ясно и чётко, а потому, здесь чувствуется сознательное искажение моих слов, что принято называть – ложью. Вы – заврались.
О том же, что книга Хюббнера, под названием «Мартин Хайдеггер – одержимый бытиём», была издана в С-П, тиражом в 1000 экз., и весом в 310 гр. (иронич.) я в курсе, но об этом молчат «научные факты современной философии» (бредовое, кстати, и беспомощное словосочетание – шизофазия, однако) .
На остальные выпады отвечу позже.
Уделю время.

Собственно говоря, перечитав всё, здесь имеющее место, понял - далеко ходить не надо. Вот он - спор, вот она - живая дискуссия, вот она - свобода общения
Да, хорошо было сказано о человеке соратниками Хайдеггера: "Труд - сделает вас свободными" B),.. а затем уже и истинными, т.с.
Всё, пошёл спать.

Не вопрос, уважаемая,ini1.
По моему скромному, возможно, далёкому от всякой "концептуальной философии" мнению, спор , дискусия и т.д. подразумевает, о чём я уже говорил, вовлечённость двух сторон в эту процедуру. Насколько я знаю, 24 летний, при его встрече с философом,Хюбнер, вряд ли мог дискутировать с Хайдеггером, мэтром в своём деле, что он мог открыть ему нового?
Другим словами, если судить по словам/ощущениям близкого друга анкетируемой, то он всего лишь осмеливался задавать вопросы, максимум, озадачивать М.Хайдегера.
Я просто хотел посоветовать анкетируемой более щепетильный подход к объёму понятия ею употребляемой. Возможно, разве, что искренний юмор был и излишен.
Спасибо, за проявленое внимание к моему скромному замечанию.

P.S. Как же всё-таки хорошо, что коллектив ЛитФеста, практически в полном составе, знаком с философским наследием) Это повод для новых анкет, что радует. Успехов Вам в наступающем.

Ошибся - денацифицированный (Entnazifizierung)

Фраза о спорах с Хайдеггером, некоего, всемирно известного друга, убедительно доказывает то, что спиритуализм, т.е. верчение столиков, если конкретизировать, является методом познания мира, а не ретроградной "концепцией" бабушег.
Удивлён и поражён, в самое внутреннее ессество (в моск) этим фактом.
Другими словами, само понятие спораподразумевает вовлечение присутствием сторон в процессе.
Но денафицированный и ущемлённый в гражданских правах либеральным западом Хайдеггер, давненько уже не здесь, года, эдак, с 1976го.
Как это Хюбнеру удаётся?