Михаил Бахтин говорил: Вообще, Хлебникова я считаю замечательным, замечательным поэтом... Вот это действительно был глубоко карнавальный человек. Но только именно глубоко карнавальный. У него карнавальность была не внешняя — не пляска, не внешняя маска, а внутренняя форма, внутренняя форма его и переживаний субъективных, и его мышления словесного и так далее. Он не мог уложиться ни в какие рамки, не мог принимать никаких существующих устоев. Он отлично понимал, что значит, так сказать, реальность, реальная мысль. Менее всего его можно было обвинить в том, что он был близорук и играл… Нет.
А вот, собственно, и одно из известнейших стихотворений Велимира:
Бобэоби пелись губы, Вээоми пелись взоры, Пиээо пелись брови, Лиэээй - пелся облик, Гзи-гзи-гзэо пелась цепь. Так на холсте каких-то соответствий Вне протяжения жило Лицо.
И ничего, Михаил читал это и не плакал. И выглядит, согласитесь, это позаумней, чем история про то, как к Нине приходила уточка и приносила с собой золотое крылышко. То есть Бахтин познавал и оценивал в своей жизни и более сложные, и запутанные, и дискретные вещи.
На Литцентре можно встретить разных авторов. Если у Вас получается конвенциональный стих - ну и хорошо, никто не будет против. Модераторы когда-то тоже писали ямбы; и до сих пор читают, думаю, Цветкова, Херсонского и других.
То, что модераторы Вас не отобрали... - наверное, им не понравились Ваши стихи. Вам, в свою очередь, не понравились их. Не думаю, что это трагедия. В любом случае, отбор, это, согласитесь, хорошо. Иначе получится нечто вроде сайта со свободной публикацией - тогда уж целесообразней создать паблик вконтакте и быть там королём. Многие поп-поэты набирают вконакте тысячи читателей, которые их хвалят - и все довольны. Ну есть ещё известные сайты, называть их тут не буду, Вы их сами знаете.
Злой Казаков? Ну, он такой всегда был. Ценит яблони по яблокам. Вы не обижайтесь на него сильно, он хороший поэт, но слишком радикальный человек по своей сути. (Как и Вы, собственно, судя по вашим "ВСЁ").
А в целом - всегда найдётся группа людей, которая будет не любить Ваши стихи, - от этого никуда не деться.
Ну хорошо. Стихи и песни про животных, которые пропали, ушли куда-то, просто про то, как им грустно или скучно, как им хочется найти хозяина и прочее — это, конечно же, далеко не новость и можно навскидку вспомнить сразу несколько таких текстов, песен. Пусть даже: «...пропала собака по кличке Дружок». Если говорить о текстах такого *рода*, то в них можно выделить определённого рода тенденции; например: почему-то обязательно появляются из ниоткуда какие-нибудь берёзы (вероятно, свидетельствующие о любви русского человека ко всему исконно русскому [?]), обязательно мы читаем\слышим, как качается грустно ухо\уши\хвост потерянного (иногда и просто бездомного) животного (песня Мамочки в фильме Республика ШКИД: «у кошки четыре ноги, позади у неё длинный хвост, но ты трогать её не моги за её малый рост, малый рост») — и тут мы сразу видим, что снова ничего, кроме как рост, к слову хвост не придумано. Что не умаляет песню — наоборот, она становится более слезливая и трагичная. Следующая тенденция — это то, что животные уходят почему-то, но почему никто не знает. Почему им вдруг стало грустно? (Тут напрашивается: а ведь действительно, если вдруг животные начнут мыслить, им сразу может стать грустно.) Обычно они (животные) не обижаются на хозяина, а тоска их чиста и слёзы у них, как золотые звёзды (Есенин «Песнь о собаке»), этот текст не про это совсем — там щенков утопили — но сама *кристальная тоска* [боль конечно] тут есть. Эффект достигается проглатыванием объяснения — что именно случилось с питомцем, куда он делся? Либо идут в ход объяснения лишь усиливающие скорбь: этот гусь белый, а этот серый — не забудьте... Но! — вспомните, как вернулись гуси! Дело в том, что в песне не видно, где конец (в тексте видно, что есть ещё строфа), и мы как бы каждый раз забываем (якобы) — вернутся ли гуси или нет. Потому что обычно никто не возвращается. Мне показалось, что возможен некоторый концепт, который связал бы всё это воедино и ещё более утрировал (я делал ставку, что эффект только усилится от всех этих упрощений). [Признаться — вряд ли я умозрительно делал пса...] Нужно было показать, как сильно пёс самого начала похож на лес. Пёс уже с самого начала похож на лес, это очевидно, — ну а потом происходит то, что происходит: снова банально пропала собака [только уже не по кличке «Дружок»]... (Не буду говорить о концовке — потому что это уже совсем отдельный разговор; и почему лес, привычный *волшебный враг*, который обычно «...сучьями за одежду цепляет, солнца ясного не видно из-за крон, кореньями за ноги хватает...», в этот раз решился на магическое соединение, причём *странного* типа. Ну и пёс это сделал добровольно. Странно... Как будто можно как-то объяснить поступок пса… Жаль, что Вам не понравилось про пса.
Ребят, спасибо большое! Недавно с вами начал знакомиться — и такой приём. Отдельное спасибо Оксане за радушие. А ещё Андрияшу Цикле за его (волшебные?) тексты.
Мне близко то, что пишет автор. Но первая строчка первого стихотворения напомнила "Осип осип, Архип охрип" (Осип охрип, а Архип осип) и поэтому показалось, что дальше текст будет такой же стереотипный, но ситуация выровнялась. Третий текст понравился сначала больше, но потом из головы не выходила привередливая Годзилла, которая появлялась на месте Ктулху. Второй текст, может быть, оригинален с какой-то стороны, но всё же туман и дым сигары немного расстраивают. Так что приходится отдавать предпочтение первому тексту. Хотя и как цикл, вместе, они выглядят положительно. Поставлю всё же 5-, потому что очень уж понравилась вставочка "может быть даже в его собственном сне". Теги очень позитивные: Теги: тупые сны, табакокурение, откидывание копыт, Мандельштам, Ктулху, Черчилль, Фральцов Александр. :p
Спасибо, Оксан! Я просто наткнулся в словаре как-то на клопа-черепашку, там написано: вредитель. Мне так жалко его стало. Он такой добрый, а они про него: вредитель. =))
Ефремова клоп-черепашка м. Вредитель сельского хозяйства
Так, вкладываешь персты в каждую рану, А вынимаешь какие-то ветки, Жухлые ватки, Обсосанные конфетки, Похожие на мочало; И этот обмен кажется неравноценным Лишь поначалу.
Начало, на мой взгляд, сомнительно. Думаю, это и есть единственное спорное место. Птицы ясны, но "нагая блаженная ересь" неясно зачем. С другой стороны, это место к себе притягивает. А целиком - ну да, это такое красивое стихотворение. "И на светлый день сороковой" - в этом месте хочется ударить на слово "день", приходится себя немого сдерживать. Поставлю 5, но тема стихотворения до того изрыта поэтами, что, может быть, это стихотворение просто не нужно.
Я могу, конечно, придраться к слову "граф", но мне не хочется. Автору есть что сказать и он это говорит. Точка в третьем стихе последней строфы озадачила. Прочитав, хочется сказать: да, и в самом деле так. И, повторюсь, придираться тут ни к чему не хочется.
0
- вот почему ничего не пишу - хлопаю!