21 Вересня 2020, 22:48 | Реєстрація | Вхід
/ Новини / Три сосны для модернизма: Сюр, декаданс и дом Рюриковичей - 16 Березня 2011

Три сосны для модернизма: Сюр, декаданс и дом Рюриковичей

Категорія: «Новини»
Дата: 16 Березня 2011 (Середа)
Час: 10:46
Рейтинг: 0.0
Матеріал додав: pole_55
Кількість переглядів: 991


Андрей Мартынов

Культура нередко напоминает заблудившегося путника среди трех сосен из народной поговорки. Она не чувствует внутренней преемственности, а потому бывает враждебна по отношению к новинкам, искренне не понимая их укорененности в себе самой. Новое кажется ей тупиком, если вообще не прямым путем в болото.

И можно еще понять неприятие сюрреализма. Его мастера возвели провокацию в ранг искусства (вспомним бритву, режущую глаз в «Андалузском псе» Луиса Буньюэля и Сальвадора Дали). Но Серебряный век уж точно не эпатаж. Тем не менее многие современники восприняли его как упадок, декаданс. Подобный взгляд разделялся (и разделяется!) частью исследователей. И здесь не только следствие коммунистической пропаганды, безапелляционно осудившей модернизм рубежа веков как беспросветную реакцию и не менее беспросветную деградацию. «Самое позорное и бесстыдное десятилетие истории русской интеллигенции», – говорил Максим Горький на первом Всесоюзном съезде советских писателей в 1934 году. Кстати, подобных характеристик удостоился и сюрреализм. Только в нацистской Германии, где проходил под маркой «дегенеративного искусства».

Вот литератор Федор Шперк точно марксистом не был, более того, тяготел к правым кругам. Но тоже модернизм особо не жаловал, считая многие его произведения второсортными поделками и «вымученным творчеством».

Кстати, моральных разногласий с предшествующей эпохой у Серебряного века по преимуществу не было. Да, стилистически он был более утончен и разнообразен по сравнению с реалистическими и натуралистическими образцами прозы и поэзии второй половины XIX века. Но модернисты были в большинстве своем такими же леваками, как и их предшественники (другой вопрос, что со временем у части из них произошло отрезвление, как, впрочем, и у ряда реалистов, да и сюрреалистов тоже). Известно, что монархизм, декларируемый Николаем Гумилевым, вызывал искреннее недоумение у его знакомых. Впрочем, друг Гумилева Иоганнес фон Гюнтер не исключал, что Гумми, как он именовал поэта в своих мемуарах, более тяготел к Рюриковичам, а не к царствующему дому Романовых. В интересном исследовании «Не мир, но меч» историк мысли Модест Колеров подробно пишет о левых устремлениях тогдашней интеллектуальной элиты. Может быть, поэтому и был столь враждебно встречен сборник «Вехи» (1909), с его подчеркнуто лоялистскими декларациями и критикой революции. Хотя не меньше стрел и уколов в адрес материалистической философии было и в сборнике «Проблемы идеализма» (1902). Но тем не менее он не был столь резонансным, так как не содержал верноподданнических тенденций.

А ведь и Серебряный век, и сюрреализм глубоко укоренены во всей предшествующей культурной традиции. Их истоки заложены уже в Античности. И не только обращением к истории Древней Греции или Древнего Рима, столь характерной для Дмитрия Мережковского или Рене Магритта, но и поведенческими техниками и актами. Имитациями античного симпосиона на «Башне» все того же Иванова, иронизированием над любовью к средиземноморским древностям Осипа Мандельштама, которого называли за них «мраморной мухой».

Предшествующая, последующая эпохи и Серебряный век (или сюрреализм). Три сосны есть. Можно начинать плутать.

Источник: Независимая Газета


6 коментарів

avatar
Мда... Вот, уж, что, пожалуй, отличный индикатор "совковости" индивида и общества - готовность и желание приятия непохожего. Более искреннего искусства, в конце концов.
Сто лет прошло - "серебряный век" восстановили в правах. Сколько ещё должно пройти, чтобы восстановить в правах самых передовых, более оторвавшихся от "канона"?
avatar
Наличие вех и тенденций в литературе и разделения по ним - вообще, временный феномен. Вскорости, будет написано и открыто так много (и нового, достойного, в том числе), что рядовой читатель окажется не в состоянии "загрузиться" самой только исторической классификацией направлений и более-менее проявившихся в связи с ними авторов, оставаясь единственно с тем багажом в этом плане, который сумеет втемяшить ему среднее или высшее неспециализированное образование. А дальше - свободное и совершенно хаотическое плавание с ориентацией на буйки пиара. Это, как на шаг войти в водичку на пляже, а там - сразу стометровая глубина.
avatar
Ну, во-первых, давно уже так, а во-вторых, временным, имхо, как раз и является это положение: "только то, что втемяшило среднее образование".
В Европе, в тех же США, немеряное кол-во домохозяек, вообще без среднего образования, а, уж о студентах, и речи нет, долгие годы, сами по себе занимаются исследовательской деятельностью в литературе, исключительно для собственного удовольствия.
Вот они и есть - читатели.
Все остальные - потребители мейнстрима, и о них Вы совершенно верно пишете.
Для них пишут Донцова, и прочие производители макулатуры.
Но, мы-то говорим не о них?
Вопрос в том, насколько затянется в наших пенатах "царство хама", начавшееся в 1917м году.
avatar
Знать бы, для начала, прекратится ли оно вообще при том, что худшие из хамья ныне руководят на постсоветском пространстве. Не-мейнстримщики, это, большей частью, интеллигенция, - тоненькая прослойка сальца на теле среднего класса. А где у нас средний класс?
В известном смысле, общество структурировано сегодня на манер "до 17-го года" - некий полуфеодальный капитализм, "страна рабов, страна господ". А откуда у раба время и средства на самообразование - ему херачить и херачить за три корочки хлеба - себе, жене и ребенку.
Кажущееся парадоксом: кризис еще четче показал, как рабы рабеют, а господа.. Некто А.Хметов за минувший нелегкий год увеличил состояние втрое (!), до 14 млрд. И это только то, что на виду. Но и он вряд ли идеальный читатель - тоже дядька занят под завязку, даже не до Улицких/Донцово-Акуниных ему.
avatar
Да, как раз, сегодня "на манер после 17-го года" , со всеми комплексами: "чтобы не было богатых".
Кстати, не знаю, чем Вам Улицкая не угодила ))
Имхо - весьма талантливый автор.
avatar
А штоп знала!))

Залишити коментар

avatar