LITCENTR

Ну вот. Будем надеяться, эмоциональная волна взаимодействия А-С-Ч (автор- стихотворение-читатель) пошла на спад.
Как и обещал, развернутое зеркало восприятия. Субъективное, естественно.
Вопросы по пунктам.
1. «метод эмоционального, резонансного и символьного воздействия на сознание и материю. » - А почему ни слова не говорится о смысловом воздействии? Неявно предполагается, что смысл не важен?
2. Идея ясна, но формулировка сумбурна. К примеру, если ни один стиль не отрицается, почему отрицается эклектика как стиль?
3. А почему поэзия – это музыка? Точно так же можно сказать, что поэзия – это живопись или архитектура, застывшая в слове.
Вопрос насчет противостояния классических и новых форм повторяет тематику пункта 2.
4. Писать действительно можно и нужно обо всем. Вопрос цензуры, тем не менее, должен решаться – иначе мы рискуем получить шквал мусора, флуда и графоманских потуг, в которых потонут ростки нового, разумного, вечного. На примере кинематографа –крайняя коммерциализация процесса оставила только «островки» для киноискусства. Профессионалы варятся в собственном соку и выпускают незначительное количество фильмов, действительно обладающим хоть какой-то художественной ценностью. Остальное - жвачка для мозгов.
Вопрос противостояния классических и новых форм повторяет тематику пункта 2.

5. «Мы против эпатажа ради эпатажа и зауми ради зауми, под которой не стоит действительное мировоззрение.» - логическое противоречие. А если – стоит? Кто определяет и как быть в этом случае? Тем более, что в определении поэзии (п.1) отсутствует новизна как необходимый, обязательный (хотя и недостаточный) элемент произведения. А новизна, как правило, может восприниматься и как заумь, и как эпатаж. Все зависит от ограниченности реципиента, так сказать. А уж ограничены все, каждый по-своему.
6. «Оправданны» здесь пишется с одним н. Примечательно, что ошибка (описка) находится в пункте, посвященном врожденной грамотности.
С моей точки зрения, инструмент должен соответствовать задаче. Если структура речи будет соответствовать лиргерою, это вызовет более сильное эмоциональное воздействие на читателя, несомненно.
7. Хотелось бы знать, что такое – языки символов. И при чем тут языки программирования. Можно было бы отметить еще, что язык жестов или движений тоже важен для поэтического процесса. Опять же, переход на конкретных лиц в Манифесте – не есть гуд.
8. Это скорее тезисы, чем формулировка требований к синкретическим видам искусств. Неясно, на чем же делать акцент – обязательно ли поэзия должна быть элементом интегрализованной сущности более высокой иерархии? Или может все же оставаться самодостаточной?
9. см п. 8.
10. Идея ясна. Хотелось бы видеть примеры удачных реализаций. Мантическая компонента поэзии хорошо известна. Если делается акцент на этом, остается вопрос – всегда ли и каждое ли произведение должно обладать этим свойством
Читатель – всегда соавтор. Даже если он этого не хочет.
11. Хотелось бы поподробнее.
12. «О вечном и непреходящем, а не о модном и сиюминутном» - логическая неточность противопоставления. Сиюминутное становится вечным, уходя в прошлое. Модное становится признаком истории и таким образом тоже вписывается в вечность.
И потом, существует тьма-тьмущая примеров того, как вроде бы стихотворение на злобу дня становилось достоянием общечеловеческой копилки шедевров мастерства.

Не делая никаких умозаключений по поводу того, какова же цель проявления данного Манифеста (обычно такие вещи оговариваются в самом манифесте), хотелось бы отметить, что если ничего не делать, то ничего и не будет. Так что – приветствую начинание )

Куда пропал, светлячок ?

чувствуется явное авторское небезраличие к вопросу запахов в повседневной рутинной жизни

"ее из пламенного горна
бросают в леденящий холод"

Да, тут действует обычная, ординарная логика. которая называется - здравый смысл.
Монотеизм сразу же требует большой буквы. Всеединый, Верховный... и далее.
А если богов много, чо там перед ними расшаркиваться
И потом, ты его не уважаешь, допустим, но рядом с ним стоит имя того, кого ты уважаешь - так что, ты будешь писать им двоим "Боги"? Твой-то простит, а этого не фиг возвеличивать

идея с названием - рулез

Да понятно, как.
Гудини - образ типа колобка - "я от бабушки ушел, я от дедушки ушел".
А если бы колобка не слепили, то и некому было уходить.
Ну да, ухайдакали его. Так все смертны.
А потому - если ты можешь и хочешь создать новую жизнь - просто делай это. А дальше будет, что будет. Может быть даже, начнутся Вселенские фокусы

Женя, я почитал биографию Экзюпери... Как еще одну жизнь прожил. Если б снимал кино - снял бы.

Паш, ну ты эта.. Заказывай, для тебя - любой каприз.
В том смысле, что я могу, но мне не надо. А для близких - самое то. )

Да, хочу добавить... Серьезность - это одно. А чувство достоинства, которое не следует путать с чувством собственной важности - другое. Шляпа - это аллегория именно его, ЧСД - чувства собственного достоинства. Я не сильно отошел в трактовке в сторону от замыслов автора, по крайней мере, одного из заложенных автором многочисленных семантических пластов этого короткого, но толстого оппоэтилизированного гамбургера?