LITCENTR

На афише прочёл, впервогляд: "Вход свободныХ" )) Аж затащился )) Преодолеть? Ну-ну... БЪГ в помощЪ )))

Чому так багато людей хочуть називати свої книги та проекти медичними термінами? Тут "История болезни", на тій самій сторінці сайту Анна Малігон "Переливання крові", плюс ще море прикладів такого знаю... Окремою темою всякі "божевілля" і "шизофренії" в назвах. Мене як лікаря це дуже нервує. Але, певно, все має своє пояснення.

Насправді, була б цікава тема для досліджень: "Хвороба" у творах сучасності (лексика, порівняння, т.і.) А звідти можна було б і компаративістику, й характерні особливості, й образи, що превалюють...

Ох, Полли, не оценил я твоего порыва... Может - по злобе дня, может - по близорукости, но, не думаю, что вычленение (тем паче - пестование) шаблонов, может что-то дать поэзии. Л-ведению - м.б., но то - чужая чаша )))

Докторская диссертация Карла Ясперса: гений и психопатология. Тематика произведений Ницше, Гельдерлина, Сведенборга, Ван-Гога, Есенина, Цветаевой, Маяковского... Лекции по проблемам кульутупсихологии я читаю не на сайте.

Ні-ні, не дай боже, я не прошу ваших лекцій. Просто цікаво, звідки така мода, бо не всі, хто називають твори медичними термінами, читали перерахованих вами авторів. Вибачте, якшошо, я не хотіла образити вас особисто. І будь ласка, не приписуйте мені теж заздрість сальєристського порядку.

А я Вам скажу, коллега )) Всё очевидно )) Шаблоны-с )) Начиная с "палаты № 6", как повелось,
так и тащится массами эта планида.
Как по мне, то легко видеть амбиции автора за таким фасадом. Т.е., уровень текстов, может, кое-где, даже и "ого-го", но общий уровень амбиций - вот он: в канве, тыкскыть.
Простите ёрничанье, но самому - и смешно и раздражает.

т.е. если назвать "жемчужина парнаса", "сны герцогини ахулии", "я-гений", или "гав-гав", то с амбициями автора всё было бы в порядке и не раздражало бы?

кажется, я чего-то не понимаю...

Поясняю: если мыслить дихотомиями "слишком много/слишком мало", "агорафобия/клаустрофобия", то ни к чему достойному, здоровому, прийти нельзя. В предложенных вариациях - нет ни одного интересного, неординарного варианта. Одна банальность меняется на другую. А, вот если перейти к дихотомиям "слишком/в меру", "страх/уверенность", то можно приступать к генезису. Всего-то.
Тех амбиций-то ))) Но, для этого, конечно, нужно посмотреть себе в лицо. Глубже. Во всяк5ом случае, до той степени, где появляется право править собственный текст, взвешивать слова, выбирать из них. И из других.

вот почему-то всегда существовала такая функция, как функция редактора. потому что автор чаще всего не может правиль выбрать или охарактеризовать. потому что автор не видит со стороны. и это - правильно. другой вопрос, что редактор должен быть качественным,а это - редко.

насчёт банальности или вариантов или чего-либо. варианты были "с потолка", и - поабсурднее. потому поддавать их анализу или критике - дело неразумное.
название далеко не всегда додлжно быть уникальным. потому что на него должны "вестись". потому и оперировать (надеюсь, это не мед. термин) стараются понятиями ясными, близкими и /или провокационными.

амбиции в названии - ну, конечно, они могут быть, но вообще-то амбиции - это само желание издаться, это - выбор издательства/полиграфии/ автора преди (или после-)словия, формата, тиража, распространения и т.д.

Дымка, я помню о "правиле 10%", и я знаю тех, кто его нарушает. Более того, я знаю, что правы (вот где всплыло словцо!), именно те, кто нарушают.
Если автор может "нагенерить" текстов, а назвать, от души, не может - ... цена таким текстам, не? )))

"вестись" - оно-то да, вопрос - кто?
Есть у нас тут любители "признания широких масс", ась?

КаГ грицца: "нравиться многим - зло". Кто этого не понимает - тот юзает лекала, вот это - смех и грех.
Безлич шестых палат, волков, пегасов и прочей шелухи ))

конечно, не.
извини за нехудожественный пример, но в той же прессе есть люди, которые чудно пишут статьи, но назвать - не могут. и в некоторых изданиях бывает должность дэдлайнера - который написать не может, но - называет. умаляет ли разделение достоинство каждой из сторон?
на мой взгляд, - нет.

про широкие массы - я гоорила об общем принципе, а не конкретно о ком-то.

про безлич - "цветы зла" или "вечерний альбом" - это нечто сверх?
"бег" или "замок", или "имя розы" - эт о сверх?

и что, всё это прошло через время просто так?

опять же - примеры - навскидку.
можно подобрать тысячу других.

название должно подходить задумке автора и совпадать с настроением сборника или книги, или чего там ещё.
отвечать форме, или "фишкам", или задевать.

термины - неизбежны.
медицинские, географические, исторические, какие-угодно.
общие места/слова/понятия - неизбежны.
точно такими же общими словами опериуют и литературоведы)), и критики, и историки, и культурологи, и педагоги, и все-все-все.
талант и дар - не в том, чтобы избегать универсальных вещей, а в том, чтобы быть в состоянии от универсального перейти к частному.
просто делают это по-разному.

отрекаясь от "безличи" (пусть это звучит утрированно): ты предлагаешь стремиться к тому, чтобы у каждого было разное колитчество глаз, рук, ног, фигурные позвоночники и т.п.?
природа и жизнь - универсальны и уникальны одновременно.
вот и весь сказ.

а насчёт групп я скажу только одну вещь: можно же вычленить и такую группу, как "вечно несогласные/вечно критикующие" - кто в неё войдёт первым, как ты думаешь?

прошу без обид.
впрочем, после помёта, видимо, просить зря.

Понято, принято, отвечаю:
1) СМИ - не литература, статья - не стихи. Из статьи - стих сделать можно; из стиха, статью - нет. То, что позволено ремесленнику - отличает его от художника.
2) "ЦЗ", "ИР", и т.д. - да. Ессесьна, контекстуально эпохе и задаче. Что и отражено. Поэтому - ДА.
3) термины - неизбежны, если НЕОБХОДИМЫ. Уж, никак не то, что мы видим.
4) универсальность, это, пардон, "отмазка". Не нужно 4х глаз, чтобы быть Блейком вместо ПалИваныча.
5) Да, можно соборать группу. Буду группой, эти самые будут - немногими. Ибо - много остальных.
Вот, для группы и делать.

Я не против того, что автор в заголовке апеллирует к своей группе. Просто, отмечаю, что это и есть жест, ясно иллюстрирующий уровень амбиций.

С чем несогласие? С подразумеваемым (кем?) числовым значением?

несогласие со всем и вся.

насчёт ремесленичества: как мне в тех же сми, пытаясь приземлить, говорил один недалёкий пишущий дядя: водить машину может каждый. а шумахер - один. нам не надо быть шумахерами.
вот по его мнению - не надо. и тем не менее, шумахеры - есть. пусть единицы, но всё же.

насчёт эпохи - да. но наша эпоха - разногранна, увы. или не увы.

необходимость - это вопрос неоднозначный.
даже врачи) не всегда сходятся во мнении, необходима ли операция. что уж говорить о "тонких материях".

амбиции и адресность - не синонимы. тут не могу согласиться.

1. со всем и вся - мягко говоря, неадекватное заявление. Есть многое, с чем я согласен.
2. Разногранность эпохи и в том, что нечто сущее - имеет цену выше, иное - ниже. Каждому, наконец - своё.
3. Необходимость имеет значение исключительно внутренняя. Однако, будучи таковой:
4. Она демонстрирует адресность. Характер адресности -
5. Демонстрирует амбиции.
Ессна, адр. и амб - не одно и то же. Но - связаны.

Ой я отвлёкся, не верно понял "всё и вся". Забей ))

Вот так и получается. У каждого свой взгляд и свои трактовки названий, уровня текстов и амбиций. Каждый при своём.)

Этих "каждых", легко сгруппировать. Тут-то, оне и сливаюЦЦо. Остаются только те, которые - "не каждый".
Правда, всегда - в меньшинстве ))

Отчего ж) Говоря о "каждых" я имела в виду исключительно тебя и Наташу. У тебя - свой взгляд на вопрос. У Наташи - свой. Так что никакой тут группировки не закладывается.
Как и разграничения "правды" и "неправды".))

У каждого своя правда. И я только о том

На "правду" и "неправду", конкретно тут - не посягал.
Моё мнение выражено, Наташа, в ответ на предложение избегать банальности, предложила набор других банальностей же, и в итоге, выразила позицию: "не понимаю".
Можно ли это объединить под эгидой "каждый"?..
Имхо - это черезчур.

Прошу пардон за описку: чересчур, конечно )))

софистика.

Брехня. Курий помёт, вместо дискуссии.

Край, ты чего? У тебя свой взгляд, у Наташи - свой.
Так уваж, да.

Тебя никто переубеждать не собирается)
Твоё мнение услышано.
О чем тут дискутировать?

Полли, это была резкая реакция на "софистику".
Ежели бы я так сказал? Да, я, ради смеха, на любую фразу могу ярлык соорудить. Зачем?
Ясен пень, Касуми решила по-дешёвке нивелировать всё сказанное. Спустить? Увольте!

по дешёвке?? спустить??
как-то ты зарываешься, а?

выбирай выражения.
или я перестану выбирать.

можешь соорудить ярлык - сооруди, а не оскорбляй.

твоя манера - противоречить всему, что бы кто не говорил.
противоречить-оплёвывать.
это может каждый.
и это - банально :)))

1. Могу - не значит должен. Особенно, походя, метать ярлык вместо дискуссии. Это - глупо и невротично.
2. Моя манера - говорить то, что думаю. если, как правило, это есть нивелирование чего-то ценного для тебя (?) - аргументируй неуместность. Ярлык - не аргумент.
3. Перестанешь выбирать? Жаль!
Мне бы, как раз, хотелось способствовать тому, чтобы ты стала избирательней, для повышения эффективности ))

Тем не менее, предпоследний стих у тебя - классный.
Для повышения уровня объективности перепалки.

1. невротично говорить в таком тоне. не должен, разумеется. но требуя от других - давай пример. иначе это двойной стандарт.
2. нет, не ценного для меня. просто я вижу, что практически под каждой темой/анонсом/статьёй / произведением, куда я захожу и там есть твои реплики, они - отрицают, уничижают и т.п. причём альтернативы - конкретной - не даётся. это твоя манера. она имеет право на существование, но лично мне такое - попросту противно.
3. ну отчего же жаль? мои выражения, моя жизнь и проч. мои возможности, моя эффективность и т.д.

за стих - спасибо, но это вопрос вкуса.
и к объективности не особо относится

1. Я и даю пример )) Когда хочу поставить точку )))
2. Каждый видит то, что понимает. Есть целые школы, обретающие бога в отрицании ))) Да, я тут часто прохожусь по "ОМГ, фейспалм", и что? Порода всегда преобладает над искомым, а советов непрошеных я не даю. 1-2 раза, в личке, меня спросили совета, я дал конструктива.
3. Эмпатируйте, сударыня, это обогащает ))

К Наташе: Наточка, ты же умная. Прочти о современном языке медиа (Манович, Воррингер, Гройс, Баркл). Есть такое понятие - треш. Это уже не китч. Это метастаза, плодящая саму себя по принципу ризомы. Частью треша является брендинг (пиар) ,в худшем случае - троллинг. От троллей нельзя ждать конструктивных предложений: это работа по брутальному очернению оппонента без логики, чистая грязь. это стилистика такая, социальная роль. Это не постмоедрн, не альтермодерн, не модерн - это ничто, словесный мусор. Крайзер, может, как человек и нормальный, но он в сети уже взял на себя эту функцию - это его имидж. Плюс странная неприязнь ко мне, сальеристского порядка, его подогревает. Пусть ребенок тешится. Крайзер, только матом меня не кройте - остроумничайте в пределах нормативной лексики. Спасибо.

Пафоса бог, Эрот прекрасный
На розе бабочку поймал,
И, улыбаясь, у несчастной
Златые крылья оборвал.

«К чему ты мучишь так, жестокий?» —
Спросил я мальчика сквозь слез.
«Даю красавицам уроки»,
Сказал — и в облаках исчез.

(Батюшков,1809)

По Фрейду, если вы на месте "Й" видите "Х", - это проблемы уже не зрительные )

Я хочу поблагодарить отдельных озлобленных (на что?) товарищей за нелепое квазифилософское умничанье под моими афишами: черный брендинг как симптом завистливой нереализованности очень помогает авторам собирать публику. Будь я бездарем, такие нападки, боюсь, создали бы мне имидж таланта. Конечно ,мне больно, что меня просто так оскорбляют, причем, люди, которых я вообще не трогаю ,я их (уж простите за откровенность) в лицо не узнаю, не говоря уже об их текстах. Что так вас раздражает? моя жизнь? Мой талант? Мои боли? Люди, читающие и любящие мои стихи? Я в этом лично перед Вами, Крайзер, не виновата. Я не виновата, что вы, будучи человеком частично образованным (судя по "дихотомиям"), способны только уподобляться истероидным шавкам, сопровождающим любые события попсовым веб-трепом. Зачем тратить время? на что? Есть возможность делать поэзию, науку, философию ,учить детей, сидеть у койки больного, садить деревья... А время тратится на изливание желчи. Вы поймите, юноша, я уже столько пережила (и это не эпатаж), что я прощаю вам ваши неловкие попытки меня унизить. Продолжайте - вы же регулярно сюда заходите, давясь слюной, "а че бы еще такое сказать, дабы все видели, какой я умный", пишите, места внизу в интерфейсе, вон сколько... изливайте свою ненависть... что не стерпит бумага, то стерпит интернет. Просто, читая весь этот мусор, как то страшно становится... Не за себя. За время. "А нам своє робить"... С уважением к читателю, Женя Бильченко. ПОЭТ.

Ох, Же ))) Как много текста, и всё - мимо )) Я - не озлобленный. Я потешаюсь и скорблю. Ферштейн? Скорблю! Ведь, ежели бы эту энергию, да в мирных целях - можно было бы на дивизию борщей наварить! Я не стану говорить о Вашем таланте - нето забанят, но! Обратите внимание, сколько истерики в Ваших словах, и чем онЕ отличаются от моих. Я прощаю Вам "частично", "юноша", етк., но прошу, впредь - реагировать на ТЕКСТ, а не на Ваше представление о говорящем его. Ничего (!!!), о чём Вы написали этот длинный пассаж - тут нет. Слышите? Ничего из этого тут нет! Впрочем... Счастливого галлюцинирования ))) Привет Голодрыге )))

О, прочёл то, что выше )) Вам мания не жмёт? ))) Сальеристского порядка! (С) Какое блаженство )) Увы! Вы - мягко говоря, не Моцарт, а Жмеринка - не Рио-де-Жанейро )) Я вовсе не имел в виду Вашу персону, пока пререкался с Касуми, но теперь, Вам удалось привлечь моё внимание )) Боитесь мата? Успокойтесь - у МЕНЯ лексикона хватает. Без волков/бинтов/мамы/цирка, и тех 20ти слов, что кочуют по всем вашим текстам. Не взирая на Вашу "повсеместную" образованность, ч-во вкуса - определяет. Увы Вам.

Понятно.
Край, ты меня явно не услышал.
Это бан.

Красивая афиша и очень красивая Женя.
И удачный выбор авторов - сочетания двух
одновременно похожих и непохожих стилей в
современной малороссийской поэзии.
Похожих высокой техникой слова и очень бережным
отношением к классическому русскому стихосложению.
А непохожих (и это здорово!!!), как по остроте выражения
авторских чувств, так и по тому, что мы называем, мироощущением.

Наверное, пафосно сказал, но почитайте про бога Пафоса и
многим станет ясно, почему к нему, как тут и к уважаемому Крайзеру,
не все местные боги относились с пониманием. А, попросту, - опасались.

Удачного выступления, ребята!
Завидую Вашим зрителям.

Кстати, да, сочетание авторов "проверенное временем". Мне и самому нравится. Андрюха отлично выглядит на этом фоне. Оттеняет, т.ск. )))

Нда. Вот это страсти.

Жень, не обижайся, пожалуйста, и не принимай близко к сердцу. Зная Крайзера уже некоторое время, думаю, что пишет он это всё не с целью задеть тебя лично, а исключительно из-за специфики своего перфекционистского характера. Ему хочется помочь сделать хорошее дело совершенным.

Край, предлагаю, на будущее: 1. или пишешь конструктив (если всё плохо) в форме доброго совета, как конкретно, на твой взгляд, расклад можно исправить; 2. или пишешь хорошо; 3. или никак не пишешь. Потому как эти твои вполне обидные "шаблоны", "амбиции", "банальности" - не дело совсем. Ты пришел помочь или обидеть? Пока у тебя получилось только второе.

п.с.: Вызывает искреннюю зависть наличие времени на это всё.