LITCENTR

Водолаз надел костюм,
Толстые ботинки.
(Шлем прикручивать не стал,
так как шел в театр).
Так вот встретишь человека,
а одежка не в комплекте...
Ладно -- вовремя заметишь
и не станешь провожать.

Естественно, мы привыкли встречать человека по одежке -- это один из самых мощных сигналов бихевиористики, который улавливаешь с первой минуты знакомства. Смотришь: дьявол носит "Prada" -- и все понятно без лишних размышлений о Добре и Зле. А что становится понятно при взгляде на водолазный шлем, смахивающий на колпак с бубенцами? К тому же - шлем этот напрочь оставлен дома по причине культпохода в театр сетературных иллюзий. Что тут думать-то?
Как сказал мне один знакомый трехлетний ребенок: "Люди не умеют думать - люди умеют задумываться!". Услышала я этот тезис и как давай думать над ним, а потом думаю: "Чтой-то я в самом деле? Я ж не умею думать-то, а задумываться без всякой надежды на результат как-то глуповато, что ли..." Так вот и был порожден могучий образ антиинтеллектуализма с привязкой к конкретной ситуации.
Это образ, в который втиснулись "Водолазовы братья и сестры" (правда, братья в большей мере), и - алиллуйа! -- совершенно очевидно, что в просторах интернета нет придурков, более дурацких, чем они. Говоря словами А. Бородина-Совецкого, надругавшимся над строкой Шекспира: "я в жизни не видал лохее лоха". "Водолазы" тупят, говорят явные глупости про то, как они "трудятся трудным трудом", воспевают культ водки и экскрементов, пользуют по своему усмотрению то Есенина, то Шекспира, то подвернувшихся под руку современных гениев-сетераторов. Нарушают правила элементарной орфографии и синтаксиса. Не брезгуют ничем.
То есть, одним словом, внешний вид морального облика "водолазов" явно оставляет желать лучшего для жаждущих духовного общения на почве литературы. Народ ищет другого: "Молодчинка!", "Ты -- настоящий талант", "Гениально" -- вот. что хотят видеть пользователи литературного сайта. Сегодня умение гладко говорить и вовремя улыбаться воспринимается если не как интеллект, то -- как верный путь к политкорректности, то есть явной декларации понимания. А это и есть именно то, о чем ляпнули не подумавши уста младенца: интеллект - "думать", политкорректность - "задумываться".
Эксперт, осуждающий "некорректный" дресс-код "водолаза" - это человек, приятный во всех отношениях: он красиво говорит, и на нем всегда красивый пиджак - словом, аццкий гломурр. Однако ниже я попытаюсь показать, что такого рода эксперты соотносятся с интеллектуалами, как фаст-фуд соотносится с настоящим кулинарным искусством.

1. Откуда взялся дурак, тьфу ты, -- антиинтеллектуализм?
"Похоже, мы стоим на пороге новых "темных веков", когда не только понятие компетентности, но и все стандарты рациональности окажутся под сомнением."

Эол Скобл

"Лиза и американский антиинтеллектуализм"

В прошлогоднем интервью журналу "Полдень, XXI век" сверхновая звезда российского постмодернизма Кирилл Еськов открыл Америку: "Воинствующий антиинтеллектуализм - действительно одна из характерных черт нашей эпохи... Антиинтеллектуализм этот, если вдуматься, является закономерным следствием развития демократии". Ха-ха!
На демократию, как причину антиинтеллектуализма, до него указывали пальцем и заокеанские демократы же! Тот же Эон Скобл, (истинный профессор философии, связей порочащих его не имел, характер ровный, нордический) согласен с тем, чтобы навешать собак антиинтеллектуализма на забор равенства и братства. И Тодд Гитлин. И Ричард Хофтштедтер. И иже с ними.
Однако, не будем торопиться с тем, чтобы окончательно и бесповоротно обвинить демократию как таковую в том, что она плохой родитель и у нее безмозглое дитя. Договоримся о терминах. Что такое антиинтеллектуализм? Чем их "придурки" отличаются от наших?
Первое, что на ум приходит, это -- противоположность к интеллектуализму. То есть хочется поставить знак равенства между "антиинтеллектуализм" и "сенсуализм", постижение мира через чувства и ощущения. А поскольку чувственность закладывается Господом и родителями, а не элитными вузами, то -- да, действительно, в этом смысле равны философы-бродяги и выпускники Кэмбриджа, домохозяйки и физики-ядерщики. В таком разрезе антиинтеллектуализм -- любимое, долгожданное и холеное дитя демократии. Американской. Той, которая уже не помещается жирным задом в стандартные кресла на стадионе, в кинотеатре или транспорте. Когда-нибудь это чудное дитя подаст на родительницу в суд за то, что та лишает ее свободы. Из чувственных побуждений.
Оставим этот вид антиинтеллектуализма, как мало имеющий отношение к восточнославянскому дураку и собственно -- дураковаланию "водолазов". Что интересно: когда читаешь в Мифологиях Р. Барта о Пужаде и интеллектуалах, неожиданно узнаешь в них черты родного Ваньки-дурака, Емели и Балды: французским "умникам" свойственны воздушность (или способность витать в облаках), лень (или бесстрастие отдыхающего демиурга), усталость (спутник настоящего странника-диссидента) и зубоскальство (ну, а это у нас, совецких, в крови). Вот это уже ближе к теме! Где-то я это уже встречала?.. Потянешь за веревочку -- мифологическая дверь и откроется. А за ней -- ни больше. ни меньше, а перспективы самоидентификации.
Природе нашего антиинтеллектуализма гораздо больше лет, чем пуританской Америке -- ее нужно искать в мифе, волшебной сказке, присказке и побасенке. А когда допетришь, что "дурак, понявший, что он дурак, уже далеко не дурак", выясняется, что политический пафос американского антиинтеллектуализма -- это Божья кара их глупой нации за то, что они Совку позавидовали.
Читаем у Т.Гитлина: "Каким бы ни было правление Джорджа Буша-младшего, мы уже сейчас должны быть благодарны ему за то, что он хотя и невольно, но все же заставил многих из нас вновь обратиться к теме антиинтеллектуализма.... Похоже, именно неумение мыслить породило на свет все эти лишенные всякого смысла фразы вроде "лечение лекарствами, как известно, заменяет нам многие медикаменты"
Нормально? Царь и отец всея Америки, олицетворение сирых детушек своих, кои молятся за него в своих баптистских молельнях?!! Читаем дальше: ".... Защитники Буша, между тем, утверждали, что ум не играет для президента никакой роли - ведь он может нанять себе умных помощников. А из такой аргументации естественным образом следует, что интеллект - удел подчиненных."
Насчет того, что интеллект - удел подчиненных, я, может быть, соглашусь. Соглашусь потому, что вижу полнейшую неспособность сайтодержателей анализировать "водолазную"ситуацию: ни с точки зрения литературоведения, ни с позиции заявленной лояльности, ни с какой вообще колокольни.
Если сравнивать Литсовет с экосистемой, то разнообразить "цепи питания" в такой системе -- забота любящего сайтовода. Любой грамотный эколог объяснит "на пальцах", что уменьшение биоразнообразия в экосистеме крайне опасно, ибо монокультурные экосистемы принципиально неустойчивы. А грамотный кибернетик добавит, что это справедливо не только для экосистем, но и для любых систем вообще.
И в этом смысле ЛО "ВБС", как проявление разнообразия культур представляется явлением вполне позитивным. Причем, не только позитивным, но и НЕОБХОДИМЫМ для здоровой жизни. Равно настолько, насколько необходимы все остальные ЛО и авторы-индивидуалы. Вот удалили недавно одного из продвинутых в технологиях автора, а он наслал на Литсовет "понос и золотуху" -- клонов да вирусов. Софт не справляется, а администрация приносит извинения за собственную непростительную тупость. И, кстати, все валит на безжалостно изгнанного автора -- незаменимого представителя литературной эко-системы... (Кстати, тема изгнания из рая сетературы -- заманчивая темка!)

2. Трикстер, Шут, дурак -- БУ-УУУ! Страшно?

"Дураки бывают разные.

Нет, прошу не вставать

с места, вас пока не вызывали."

О'Генри
Прав, конечно, заключенный, скрывающийся под ником О'Генри - дураки бывают разные. Но основное между всеми дураками отличие это оппозиция "хороший" -- "плохой". Такая оценочная система является самой архаичной, а потому отражающейся во многих других координатах оценки дураков(добрый -- злой, опасный - безобидный, жадный - бескорыстный и т.д.). Обычно фольклорная система высмеивает дураков плохих: злых, завистливых, опасных и жадных. И делает это, как правило, устами "хороших" дураков.
Мифопоэтический архетип дурака (трикстера, шута) без труда узнается в любых жанровых формах и стилевая авторская доминанта "дурацкости" говорит как раз о том, что именно на поэтике космогонического мифа настаивает автор. Почему? Потому, что именно космогония изначально полагает трикстера в роли культурного героя.
Намеренно, для терминологической ясности) привожу пространную цитату из словаря: "Демиург (греч. dmiurgos "ремесленник", "мастер", "созидатель", букв. "творящий для народа"), мифологический персонаж, созидающий элементы мироздания, космические и культурные объекты, людей, как правило, путем изготовления, т. е. подобно ремесленнику. Демиургами являются такие персонажи как гончар, кузнец. По многих мифологиях демиург сливается с образом небесного бога-творца, отличающегося космическими масштабами деятельности, творящего не только отдельные объекты, элементы мироздания, но космос в целом, и не только путем изготовления, но и посредством магических превращений, словесным называнием предметов и другими способами. Демиург часто выступает как помощник верховного божества. Демиург сопоставим с культурным героем, большей частью добывающим предметы, ранее уже существовавшие, но удаленные, скрытые и т. д. В архаических мифологиях функции демиурга и культурного героя выполняются одним персонажем племенным (тотемным) зооморфным и позднее антропоморфным первопредком, который зачастую действует как трикстер или в паре со своим антагонистом-трикстером. (http://norse.ulver.com/dict/terms.html)
Среди Водолазов есть два хрестоматийных культурных героя - Александр Бородин-Совецкий и Серафим Немногобородков. Именно им отведена роль устроителей законов ЛО "ВБС" и пересмешников, обнажающих абсурдность бытия. Делают они это по-разному. Иногда они используют расхожую "политкорректную" форму, вооружая ее возможностями акростиха, гиперболизации и иносказательности.

Радует природа зеленью, красой
Очень хорошо мне, я брожу босой
Мимо пролетают хороводы птиц
Если б смог я только с ними покружить
Очень очень нужно с ними покружить

Поле колосками радует глаза
И на поле зайцы и в реке вода
Долго буду помнить кружева небес
Описать не силах я чудесный лес
Рад, но не могу я описать весь лес
(С. Немногобородков)
Причем, предмет насмешек (как правило, они очень адресны и направлены на конкретного автора) даже не догадывается, что над ним потешаются. Дураковаляние и зубоскальство требует хорошо разбираться в природе и приемех комического. А предмет насмешек трикстеров-водолазов напротив исполнен пафоса и патетики.

3. Темы, сюжеты, образы: обратная сторона луны.
Поскольку роль шута-трикстера-культурного героя связана непосредственно с космогонией, то и сюжеты для "антиинтеллектуальной антилитературы ВБС" достаточно типичны с точки зрения мифологии. Важнейшими и первейшими задачами демиурга являются : создание мира людей, добывание волшебного (сакрального) предмета им в помощь и защита своих подопечных, спасение их от гибели. Посмотрим для начала, как это реализуется в конкретных текстах. А именно в "В Луне округлой много хрувсталя" Серафима Немногобородкова и в пьесе Алекса Бородина-Совецкого "Настоящая жизнь виртуальных людей".
В лунном кратере трактор дыр дыр дыр
В гермошлеме в ем отважный бригадир
Кноповки разные рукойю нажимает
Хрувсталь из лунных морев извлекает
Занятый трудным трудом не заметил
Надорвы скафандеру камнем точеным
Понизился градус телесный героя
Сон накатил и амуры приперлись
Как же спастися водолазу в пространстве
В коем неможна вздыхнуть и прохладно?
Выход один пить хрувсталь для согреву,
Жидкоей массой затыкнув усе дыры
Должен доделать работу спейсводник
Шоб на земле скозь хрувсталь усе глядели
В небо ночное с желтой луною
И уважали труд парнев отважных "В Луне округлой много хрувсталя"--произведение чрезвычайно важное для пониманея задачи антиинтеллектуализма ВБС.
Она заключается в устроении Вселенной: лиргерой-водолаз-демиург творит мир духовных людей, когда он "Хрувсталь из лунных морев извлекает", чтобы жители Земли смотрели сквозь чисую поэтически хрустальную атмосферу и любовались красотой Луны-Селены, покровительницы поэтов. Возможно -- писали стихи. А, может быть, просто обладали тонкой духовной организацией, что само по себе и не мало.
Следуя мифологическим канонам, культурный герой-демиург подвергается смертельно опасному испытанию: с ним случается "надорва скафандеру", он находится на грани жизни и смерти. Вот в этот кульминационный момент становится понятна природа и назначение "хрувсталя". Это -- творчество. Единственный результат, оправдывающий работу и единственное спасение от духовной летаргии.
***
А теперь обратим внимание на форму самого "произведения".
Формально говоря, здесь нарушены с особо издевательским сладострастием все каноны классического и авангардного стихосложения. По форме это -- вовсе не литература.
Вуаля, господа рецензенты! "ВБС" заявляли об антилитературе с самого начала -- они чисты перед народом!

Следующий фрагмент текста показывает нам, как демиурги-водолазы спасают человечество от гибели в зловонной природе того, что выходит из них, людей.

"Колян: Что вы, мама! Мы с Николаем Петровичем знаешь, где были? Не знаешь? И я не знаю, он мне до сих пор не сказал, а сам я не понял, потому что нам, молодым, всегда трудно с первого раза понимать. Но знаешь, мама, как нам трудно было? Ух, как трудно!
Дядя Коля: Как это не сказал? Мы с тобой, Колян, в самом трудном месте были! Всю трубу, через которую какашки в море выливаются, насквозь прошли. Там столько всяких какашек, что вообще ничего не видно, даже самих какашек.
Колян: Так значит мы с тобой, дядя Коля, весь день в говне ходили, света белого и друг друга даже не видели, а теперь вот так просто котлеты кушаем?
Дядя Коля: А кому сейчас легко? Всем сейчас трудно, все в дерьме."

Очевидно, что притчевость, иносказательность этого текста составляют авторскую стилевую доминанту. О чем же хочет сказать в своих неполиткорректных метафорах Бородин-Совецкий? О том, что стихи "растут из грязи", причем, "не ведая стыда". О том, что "не то скверна, что в человека заходит, а то, что из него выходит", о том что кому-то в силу особой миссии все равно придется расчищать канализацию человеческих ошибок. О том, чтобы принять с благодарностью и удовлетворением свою судьбу. Ничего себе, откуда ни возьмись -- ворох аллюзий: библейских, Толстовских, Достоевских и т.д. и т.п. и пр.
Высоким стилем о "низких" темах (или наоборот - вульгарно о высоких материях) пишут практически все водолазы.
"Лотоса листья в поле широком
Украшу янтарной росой
Даже в такое прекрасное утро
Помню о ветра движеньях" (С. Немногобородков)
Понятно, что мишенью здесь стала так популярная сейчас в народе японская традиция стихосложения, однако перед внимательным читателем не утонченная японщина, а поэтизированный пересказ народной мудрости "не ссы против ветра". Насмешка трикстера направлена не против конкретного автора, а на популяризацию и профанацию чужой культуры. Против ветра русской классики навозможно пИсать и не заляпаться: поэтому и лотос появляется в "поле широком".
Марыся Азовская, напротив, используя народность и вульгаризмы выставляет в неприглядном свете графоманствующих поэтессок. Когда-то женщин "научила говорить" их великая сестра, а теперь водолазка Марыся пытается их "замолчать заставить".
На дискотеку снаряжаясь,
На Вас имела виды я,
Ничуть на то не обижаясь,
Что нах послали Вы меня.

Побрила все, чтоб не мешалось,
А что осталось заплела,
Я к Вам, Василий, собиралась,
И к Вам, Василий, я плыла.

Для создания комического эффекта всегда были необходимы аллюзивность, цитация и автоцитация, стилизация, пародия и травести. Самыми пафосными (и тяжеловесно реагирующими на атаки комизма) авторами и некоторыми критиками использование таких средств трактуется как плагиат. Это - самая неповоротливая и неуклюжая из всех реакций вызывает новый взрыв хохота и новые издевки. Посмотрите на "говнометания" двух авторов, один из которых уличил в плагиате другого.
С одной извилиной, но ломкой
Поверхностна, не глубока
Течет река по жизни томно
Говна и мусора полна (Немногобородков "В природе тоже есть изъяны") Автор использует аллюзию, для того, чтобы уличить в глупости критика, чье произведение травестирует. На что он получает комент от своего "близнеца-оппозиционера":
1. Алекс Бородин-Совецкий, 21.02.2007 12:39,
С собраньем опусов трехтомным
На той бумаге, что с говна
Идет весна по жизни скромно
И жопа из трусов видна
Незамедлительно следует ответ - начинает проясняться весь смысл затеянного поэтического моббинга:
1. Немногобородков С., 21.02.2007 12:44
Как вам не стыдно плагиатор
Вы сперли слово у меня
"Говно" мной первым написалось
Без ссылки вам писать нельзя
И, наконец, -- финальная кода, гремящая и над рифмоплетством и над выслосанной из пальца проблемой плагиата.
2. Алекс Бородин-Совецкий, 21.02.2007 18:28
Говно стихо вот это ваше
А мой стихо анти-гавно
Он гармоничнее и краше
А пахнет просто Ого-го!

4. И снова о символике
Я так много уже говорила о символике, что боюсь утомлять и без того затянувшейся темой. Скажу одно - там, где есть миф, дофига символики.
водолазный шлем в целом говорит о тератоморфном (чудовищном) облике трикстера. А каким же ему еще быть на карнавале?
"лупатость" шлема восходит к символике "умного" шамана - к дополнительным глазам, глазу, очкам. Недаром очки носят только "умники" -- хорошие ли, плохие ли, но что есть, то есть (полистайте на досуге худ. лит-ру)
подводный мир, вода в принципе говорит о "нижнем", подземном царстве (или, хотя бы, о входе в мир мертвых). Поэтому, когда водолазы говорят о том, что вода - их стихия, они конечно же, сами не зная того, декларируют свое божественное происхождение.
магический напиток - водка - а вот на этом символе мне хотелось бы остановиться подробнее. Во-первых, потому, что он перекликается с "хрувсталем" поэзии. А во-вторых, утверждает национальные традиции в творческом процессе. Мало того, что на Руси - пьянка обычное дело. Вполне стереотипным стало восприятие творческой личности, приглушающей невыносимую яркость (или мерзость) бытия водкой.
"Я проснулся во вторник
Мой скафандр заблеван.
В эту черную среду
Словно я заколдован
Напиваюсь во вторник
И ныряю в пучину
Разве я не задорник?
Разве я не мужчина?.." (Иван Бледный"Будни")
Однако соглашусь с тем, что образ водки - довольно опасная штука, он отдает заигрыванием с дешевой популярностью: хочешь быть гением - бухай. (На это, я уверена, в один голос мужчины-водолазы будут мне яростно возражать!) Тем не менее, магический напиток имеет непосредственное мифологическое отношение к прозрениям, познаниям, кладовой интеллектуальной мысли и, в конце концов - к антиинтеллектуализму.
"Корта сходил на работу, набросал на скорую руку шестьдесят вторую главу своей книги в клеточку, бросил в море камень и через три часа объявился у меня. Без цветов, но с бутылкой. Когда не надо дарить друг другу цветы тоже хорошо. Он поставил на стол литр водки и поинтересовался:
- Как ты относишься к Кафке?
- Меня от его писанины тошнит, - как на духу признался я.
- Тогда я даже начинать не буду, - сказал он и свернул металлическую дуру-голову бутылке.
- Мудрое решение, - промолчал я.
- Чего молчишь?
- Наливай.
- И то верно, - он наполнил рюмки и провозгласил: - ну, за любовь!
- Ага, - подтвердил я, - за всеобъемлющую любовь, - и тихонечко добавил: - к водке"(Игорь Редин "Разбрасывать камни...")

5. Пьесдетс, натюрлих!

"Убивают поэтов безбожно,

Не дают добраться к пьедесталу.

Оттого мне, поэту, тревожно,

Что и очередь моя настала!"

Мытый Эп
"В раю не терпят изваяний!
Он - для купаний, для валяний
И для других счастливых дел!
И не повальное жеманство,
А здравый дух раблезианства
Там населеньем овладел.
На лучший мир не уповая,
Цветет культура смеховая -
Комедиантство, анекдот,
Пьеро танцует в балагане
На барабане, гол как в бане, -
И развлекает свой народ". ("Памяти Франсуа Рабле" Ю. Мориц)

Вот и добрался таки не в меру любознательный исследователь антиинтеллектуализма до финальной части моих бесценных для науки соображений. И что, спрашивается, этот хренов исследователь понял? То, что дураки - не дураки, а недураки - дураки? Ну, так это мысль далеко не новая, ее только почаще вспоминать не помешало бы.
А вот запись из сочинений Бэйнарда Холла, одного из фронтирсменов, датированная 1843 годом: "Мы всегда предпочитаем человека невежественного человеку талантливому, всегда подвергая сомнению моральные качества умного человека. К несчастью, ум и порочность часто неразделимы в сознании людей, так же как невежество и добродетель".
Вот вам и ответ на вопрос, почему же выгоняют водолазовых братьев и сестер то с одного сайта, то с другого. Да потому, что пока все несерьезные придурки валяют дурака и резвятся, находится одна дура, которая объяснит всем серьезным придуркам что, собсно говоря, ИХ КОНФУЗ СИЛЬНО ЗАМЕТЕН И ПАХНЕТ.

©Натали Вассер-Лазова

• Видный ялтинский литератор готовит анти-кризисный проект