насчёт ремесленичества: как мне в тех же сми, пытаясь приземлить, говорил один недалёкий пишущий дядя: водить машину может каждый. а шумахер - один. нам не надо быть шумахерами. вот по его мнению - не надо. и тем не менее, шумахеры - есть. пусть единицы, но всё же.
насчёт эпохи - да. но наша эпоха - разногранна, увы. или не увы.
необходимость - это вопрос неоднозначный. даже врачи) не всегда сходятся во мнении, необходима ли операция. что уж говорить о "тонких материях".
амбиции и адресность - не синонимы. тут не могу согласиться.
конечно, не. извини за нехудожественный пример, но в той же прессе есть люди, которые чудно пишут статьи, но назвать - не могут. и в некоторых изданиях бывает должность дэдлайнера - который написать не может, но - называет. умаляет ли разделение достоинство каждой из сторон? на мой взгляд, - нет.
про широкие массы - я гоорила об общем принципе, а не конкретно о ком-то.
про безлич - "цветы зла" или "вечерний альбом" - это нечто сверх? "бег" или "замок", или "имя розы" - эт о сверх?
и что, всё это прошло через время просто так?
опять же - примеры - навскидку. можно подобрать тысячу других.
название должно подходить задумке автора и совпадать с настроением сборника или книги, или чего там ещё. отвечать форме, или "фишкам", или задевать.
термины - неизбежны. медицинские, географические, исторические, какие-угодно. общие места/слова/понятия - неизбежны. точно такими же общими словами опериуют и литературоведы)), и критики, и историки, и культурологи, и педагоги, и все-все-все. талант и дар - не в том, чтобы избегать универсальных вещей, а в том, чтобы быть в состоянии от универсального перейти к частному. просто делают это по-разному.
отрекаясь от "безличи" (пусть это звучит утрированно): ты предлагаешь стремиться к тому, чтобы у каждого было разное колитчество глаз, рук, ног, фигурные позвоночники и т.п.? природа и жизнь - универсальны и уникальны одновременно. вот и весь сказ.
а насчёт групп я скажу только одну вещь: можно же вычленить и такую группу, как "вечно несогласные/вечно критикующие" - кто в неё войдёт первым, как ты думаешь?
прошу без обид. впрочем, после помёта, видимо, просить зря.
вот почему-то всегда существовала такая функция, как функция редактора. потому что автор чаще всего не может правиль выбрать или охарактеризовать. потому что автор не видит со стороны. и это - правильно. другой вопрос, что редактор должен быть качественным,а это - редко.
насчёт банальности или вариантов или чего-либо. варианты были "с потолка", и - поабсурднее. потому поддавать их анализу или критике - дело неразумное. название далеко не всегда додлжно быть уникальным. потому что на него должны "вестись". потому и оперировать (надеюсь, это не мед. термин) стараются понятиями ясными, близкими и /или провокационными.
амбиции в названии - ну, конечно, они могут быть, но вообще-то амбиции - это само желание издаться, это - выбор издательства/полиграфии/ автора преди (или после-)словия, формата, тиража, распространения и т.д.
т.е. если назвать "жемчужина парнаса", "сны герцогини ахулии", "я-гений", или "гав-гав", то с амбициями автора всё было бы в порядке и не раздражало бы?
0